Дело № 22-351/2020

Судья Юдкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката П.А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката П.А.А. на постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного К.М.Н,

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения адвоката П.А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат П.А.А. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного К.М.Н, при рассмотрении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением адвокату отказано в выплате вознаграждения за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы в суд.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что оплата его труда была произведена не в полном объеме, без учета проработанных дней 13 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года. Ссылается, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле исчисляется в днях, которые он фактически был занят, вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня. Кроме того указывает, что у них в штате отсутствует помощник на которого можно было бы возложить обязанность подготовить заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подать апелляционную жалобу. Просит постановление отменить и произвести вознаграждение адвоката в полном размере.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято верное по существу решение.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований в выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы в суд.

Как правильно указал суд, ознакомление с протоколом судебного заседания включает предварительное составление и подачу заявления (ходатайства) об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а составление апелляционной жалобы подразумевает и включает ее последующую подачу в суд.

День ознакомления с протоколом судебного заседания оплачен защитнику в размере 900 рублей. В таком же размере ему оплачено вознаграждение за составление апелляционной жалобы. 

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судебным решением не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года в отношении адвоката П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий