№ 1-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания лишения свободы отменена, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 156 КК РФ, на основании ч. 5 чт. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, к отбытию наказания до ДД.ММ.ГГГГ не прибыла и не приступала, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате, тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, №, IMEI 2: №, стоимостью 10 500 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО12 причинив тем самым последнему ущерб на сумму 10 500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается. По интернету познакомилась с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ приехала к Потерпевший №1, выпивали, пока он спал, она взяла телефон, чтобы похитить, уехала с телефоном на такси. Данным телефоном не пользовалась. На следующее утро вытащила сим-карту и выкинула. Телефон заложила таксисту, в дальнейшем полиции сообщила, где находится телефон, у какого таксиста и дала номер телефона этого таксиста. Приносила потерпевшему извинения, он принял извинения. Заболеваний не имеет, находится в положении, срок беременности 9 недель, оказывает материальную помощь престарелой матери 67 лет.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимой нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, точную дату он не помнит, познакомился в Интернете в приложении «Друг Вокруг» с ФИО1, затем она приехала к нему по адресу 

<

адрес>. Попили пиво, он уснул, когда проснулся, обнаружил, что пропал сотовый телефон, марки 

<

данные изъяты> зеленного цвета. Звонили по номеру телефона, писали, но никто не ответил. Данный телефон он приобрел за 22 тыс. рублей, ежемесячный доход у него неофициальный, примерно 30 000 рублей, из них оплачивает кредит 3000-4000 рублей в месяц, за коммунальные услуги отдает сестре 5000 рублей, пособий никаких не получает. Ущерб не является для него значительным, на следствии оговорился. Полиция ему вернула телефон, претензий он не имеет, извинения принял, просил назначить не строгое наказание. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым … он официально не трудоустроен. Работает по найму в сфере ритуальных услуг. Копает могилы, хоронит людей. В месяц он получает около 20000 рублей. Сестре он оплачивает коммунальные услуги в размере от 5000 до 7000 рублей, в зависимости от времени года – зимой коммуналка больше. Они договорились, что ФИО1 приедет ДД.ММ.ГГГГ В это время сестра с мужем лежали в больнице в 

<

адрес>. ФИО1 приехала к нему домой в 

<

адрес>. Приехала на такси. Данный ущерб для него является значительным. Так как его доход не постоянный. 20000 рублей это примерный средний доход. Бывает, что в один месяц он может заработать и 10000 рублей, а в другой 30000 рублей. Кроме того, все зависит только от его фактически затраченного времени – больничные и выходные ему никто не оплачивает. Работает без выходных. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, не подтвердил в части значительности для него ущерба, настаивает, что ущерб для него не является значительным, в месяц у него доход составляет 30000 рублей, мог бы купить другой телефон, не знает, почему на следствии говорил, что значительный ущерб, оговорился, передумал. В настоящее время настаивает, что ущерб в 10500 рублей для него не является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, согласно которым он неофициально периодически подрабатывает в службе такси «24 часа» 

<

адрес>. Где-то в середине мая, точную дату не помнит, он работал на линии. В такси поступил заказ в 

<

адрес>. Он принял данный заказ. Диспетчер сказала, что нужно ехать в 

<

адрес>. Адрес был на 

<

адрес>. Также диспетчер продиктовала ему номер телефона с которого поступил вызов. Какой это был номер он не помнит. Он позвонил по данному номеру, трубку взяла женщина. В ходе разговора женщина сказала, что произведет оплату наличными денежными средствами. Он приехал на адрес, простоял около 10 минут, вышла женщина и сказала, что такси вызывала соседка из 15 дома. Он переехал туда. Из дома вышла женщина и сказала, что передумала ехать. Сотрудниками полиции ему была представлена фотография ФИО1 и он опознал в ней эту женщину. Он сказал ФИО1, что тогда она должна оплатить его приезд в 

<

адрес> и что об отказе нужно сообщать заранее. ФИО1 пояснила, что денег у нее нет, но она может оставить в залог телефон. Он согласился. ФИО1 передала ему телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приедет в 

<

адрес> и выкупит телефон за 2000 рублей. Такая сумма была, так как стоимость поездки до 

<

адрес> в одну сторону составляет 1000 рублей. Он согласился. Этот телефон находился у него, так телефон никто и не выкупил. Точную дату, когда ФИО1 должна была приехать за телефоном, он запомнил, потому что у него день рождения. ДД.ММ.ГГГГ. он звонил ФИО1, узнавал по поводу долга, она пояснила, что пока приехать не может. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что переданный ему ФИО1 телефон – краденый, и он им все честно рассказал и выдал находившийся у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета. О том, что вышеуказанный телефон был краденый он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Он думал, что данный телефон принадлежит ФИО1 

Вина подсудимой помимо показаний самой подсудимой и показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило у него принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета который он покупал за 13000 рублей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Причинен значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, согласно которого произведен осмотр участка местности расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, конца которой опечатаны биркой с печатью «Для пакетов №1 ОМВД России по Саракташскому району». Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол находящийся в комнате и пояснил, что именно на нем находился похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Также Потерпевший №1 пояснил, что документы на сотовый телефон у него не сохранились. В похищенном сотовом телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого рыночная стоимость сотового телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, который находится в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений и потертостей составляет 10500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осуществлен осмотр: сенсорного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, который изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>. Телефон находится в состоянии «выключен». Потерпевший №1 включает сотовый телефон, набирает пароль № пароль подходит. Во вкладке «Настройки» представлена информация о марки и модели - 

<

данные изъяты> а также imei №/№. Сотовый телефон имеет слоты на 2 сим-карты. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он его опознает по паролю и установленным приложениям. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается. Указанный телефон осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил на ответственное хранение принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Претензий к сохранности не имеет; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой ФИО1 данные в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО1, на квартире, распивали спиртные напитки, после ее ухода он обнаружил пропажу сотового телефона.

Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО6, которому ФИО1 в залог за последующую оплату такси передала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, который был позже изъят сотрудниками полиции.

Суд берет за основу приговора показания Потерпевший №1 об обстоятельствах, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Показания в судебном заседании о незначительности для него ущерба, суд также берет за основу приговора, поскольку они являются субъективным мнением потерпевшего. Показания потерпевшего непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы №; распиской потерпевшего Потерпевший №1

Протоколы осмотра места происшествия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертизы у суда нет. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой по делу необходимое и достаточное количество.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимая ФИО1 действовала с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем. 

Суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1 является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, и её умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 10 500 рублей. 

В то же время суд не может согласиться с государственным обвинителем и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». К такому выводу суд приходит исходя из того, что украден был сотовый телефон «Infinix X6812B» в корпусе бирюзового цвета, стоимость которого 10500 рублей, в тоже время телефон не является предметом первой необходимости. Кроме того, по смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Потерпевший в судебном заседание указал, что ущерб для него не является значительным, поскольку доход его около 30000 рублей в месяц, он проживает у сестры, оплачивает 3000-4000 рублей кредиты и 5000 рублей коммунальные услуги. Таким образом, хищение телефона не поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом. При этом субъективное мнение Потерпевший №1 о незначительности ущерба в результате кражи суд также принимает во внимание. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, ранее судима, регистрации и постоянного места жительства не имеет, характеризуется посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает материальную помощь матери (67 лет), беременна, способствовала розыску похищенного имущества (сообщила координаты таксиста, у которого находится телефон).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой, оказание материальной помощи матери - пенсионерке, активное способствование расследованию преступления, путем розыска имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение ею корыстного преступления и не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и поскольку принудительные работы не могут назначаться беременным женщинам. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осуждена приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд учитывает, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Местом отбытия наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева