САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22039/2025

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

78RS0014-01-2023-011084-60

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2121/2025 по иску ФИО4 к ООО «АТЛ Регионы» и ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд Московский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «АТЛ Регионы» и ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» о возмещении ущерба ответчиков солидарно в размере 1 425 000 рублей (в соответствии с заявлением, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ), расходов по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 24 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 996 рублей, указывая, что 26.06.2022 в 18 часов 06 минут по вине водителя ФИО6, находившегося в состоянии наркотического опьянения, управлявшего автомобилем марки, модели КАМАЗ М1840 5490-5Р, государственный регистрационный номерной знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки, модели SCANIA R124 6х2, государственный регистрационный номерной знак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 840 217,44 рубля. Часть ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в результате вышеназванного ДТП, в размере 400 000 рублей, возмещена истцу страховщиком в рамках ОСАГО. Оставшаяся часть ущерба в размере 2 440 217,44 рубля – не возмещена истцу до настоящего времени. При этом на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем КАМАЗ М1840 5490-5Р, государственный регистрационный номерной знак №... на основании путевого листа, выданного ООО «АТЛ Регионы», а собственником указанного автомобиля является ООО «АТС Эссетс Менеджмент».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года требования иска удовлетворены частично: взыскано с ООО «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в счет возмещения ущерба 1 452 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 280 рублей 70 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 923 рубля 05 копеек.

Ответчик ООО «АТЛ Регионы» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ответчик заявлял о приостановления производства по делу до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, поскольку в отсутствии приговора, постановленного в установленном порядке, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, однако, районный суд данное ходатайство в решении суда не отразил и не разрешил его.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 114 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В нарушение данных разъяснений судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания ГЕЛИОС», осуществившее страховую выплату, не привлечено.

О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещался надлежащим образом ответчик ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», из содержания судебных извещений, направленных в ходе судебного разбирательства они направлялись в адрес ООО «АТС Эссетс Менеджмент», т.е. в отношении иного юридического лица.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания ГЕЛИОС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца, поддержала требования иска к ООО «АТЛ Регионы» (в соответствии с уточненным исковым заявлением от 28.12.2024), не отказываясь, при этом, от требований к ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, а потому судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно постановлению от 26.12.2022 старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного отдела 26.06.2022 около 18 часов 06 минут ФИО6, находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, и ставящем под угрозу безопасность движения, на основании путевого листа, выданного ООО «АТЛ Регионы», управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного КАМАЗ М1840 5490-5Р, государственный регистрационный номер №... и полуприцепа ТОНАР 98881, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ООО «АТЛ Эссест Мендеждмент», следовал по проезжей части автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой в направлении от г. Выборг в сторону Санкт-Петербурга в Выборгском районе Ленинградской области. Следую по 87 км указанной автодороги (в километровом исчислении от Санкт-Петербурга в сторону г. Выборг), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии дорожного знака 3.25 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) – ограничение максимальной скорости 60 км/ч, избрал скорость движения порядка 89 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения транспортных средств не обеспечивала ему возможность постоянного контроля для движения транспортных средств и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ, при наличии впереди в его полосе движения нескольких попутных транспортных средств, следовавших один за другим в потоке транспорта, последним из которых был автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №... под управлением 

<

...>, который ФИО6 по условиям неограниченной видимости и обзорности имел возможность своевременно обнаружить, отвлекся от управления транспортным средством, а также в силу наркотического опьянения своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не выдержал безопасную дистанцию до указанного автомобиля и 26.06.2022 около 18 часов 06 минут на расстоянии 1,8 м до правого края проезжей части на 86 км + 931 м автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой в направлении от г. Выборг в сторону Санкт-Петербурга в Выборгском районе Ленинградской области совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер №... отбросило влево на обочину, автопоезд в составе грузового тягача седельного КАМАЗ М1840 5490-5Р, государственный регистрационный номер №... и полуприцепа ТОНАР 98881, государственный регистрационный номер №..., продолжил движение, совершил наезд на стоявший впереди попутный автомобиль CHEVROLET LACETTY, государственный регистрационный номер №... под управлением 

<

...>, который в результате наезда также отбросило влево на обочину, далее автопоезд под управлением водителя ФИО6, продолжив движение, совершил наезд на стоявший впереди автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО7, далее автопоезд под управлением ФИО6, продолжив движение, совершил наезд на стоявший впереди попутный грузовой автомобиль SCANIA R124 6Х2, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО8. В результате столкновения автомобиль SCANIA R124 6Х2, государственный регистрационный номер №... подвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди в полосе его движения в автомобильном заторе автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №... под управлением 

<

...>, который, в свою очередь также продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди в полосе его движения в автомобиля заторе автомобиль KIA SK3 (SOUL), государственный регистрационный номер №..., под управлением 

<

...>

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В отсутствие таких доказательств суд считает установленной вину ФИО6 в ДТП, имевшем место 26.06.2022, и, как следствие, в причинении вреда, возникшего в результате этого ДТП.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2024 по делу № 1-349/2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 6 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в результате вышеназванного ДТП, произошедшего по вине ФИО6, пассажир автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер №... – 

<

...>., и пассажир автомобиля CHEVROLET LACETTY, государственный регистрационный номер №... – 

<

...>, получили травмы, от которых скончались на месте происшествия.

Приговор не вступил в законную силу, поскольку постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО9 удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по городу Санкт – Петербурга ФИО10 в отношении ФИО6 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО6 и об освобождении из под стражи в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Однако, наличие виновных действий ФИО6 в причинении материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля не связана с постановленным приговором в отношении третьего лица по делу, совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Имеющиеся материалы гражданского дела при отсутствии доказательств, опровергающих наличие в действия ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, позволяют прийти к выводу о виновности ФИО6, в наступлении ущерба у истца.

При этом на момент указанного ДТП ФИО6 на основании Трудового договора № 96/20 от 01.07.2020 работал в ООО «АТЛ Регионы» в должности водителя-экспедитора (л.д. 179-184), и осуществлять свои трудовые обязанности в отношении ООО «АТЛ Регионы».

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен имущественный вред, не имеется.

На основании Договора субаренды транспортного средства № 108958/21/Рег от 01.01.2022 транспортное средство – грузовой тягач седельный КАМАЗ М1840 5490-5Р, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП находился во владении ООО «АТЛ Регионы» (л.д. 189-190).

В связи с этим в соответствии со статьей 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ООО «АТЛ Регионы», о чем истец в уточненном исковом заявлении просил суд, однако, поскольку заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», от истца не поступило, истец лишь не поддержал требования, предъявленные к данному ответчику, судебная коллегия считает необходимым указать об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент».

При этом в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль SCANIA R124 6Х2, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 2218эк-24 от 27.12.2024, составленному АНО «РОСЭ» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R124 6Х2, государственный регистрационный номер №..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2022 в 18 часов 06 минут на 86 км + 931 м автодороги А 181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой в направлении от г. Выборг в сторону Санкт-Петербурга в Выборгском районе Ленинградской области без учета износа составляет 1 753 700 рублей, с учетом износа 398 400 рублей. Ремонт автомобиля SCANIA R124 6Х2, государственный регистрационный номер №... в целях устранения повреждений, причиненных в ДТП 26.06.2022 нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 2 118 900 рублей, стоимость годных остатков – 266 900 рублей. Размер ущерба определяется, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 1 852 000 рублей (2 118 900 – 266 900).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат исследовательской части Заключения и не опровергаются материалами дела.

В связи с этим суд считает установленным, что размер ущерба, перечисленного истцу, в связи с повреждением автомобиля в вышеназванном ДТП

Часть суммы ущерба в размере 400 000 рублей возмещена истцу в рамках ОСАГО.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 452 000 рублей (1 852 000 – 400 000).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска относительно размера исковых требований истца, заявленных в первоначальном исковом заявлении, что составляет 14 280,70 рубля, согласно расчету: 1 452 000 / 2 440 217,44 Х 24 000. При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Исходя из приведенной нормы, учитывая, что истец частично не поддержал свое требования о возмещении ущерба, изменив сумму данного требования в меньшую сторону, по причине того, что изначально заявленная им цена иска не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, а не в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договорами возмездного оказания услуг № 23/05-026 от 17.05.2023 и № 24/05-046 от 28.05.2024, актами выполненных работ, счетами, кассовым чеком и квитанцией (л.д. 55-59, 165-169).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 996 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЛ Регионы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в счет возмещения ущерба 1 452 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 280 рублей 70 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 923 рубля 05 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года