Дело № 2-2077/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 102917,95 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей. В обоснование иска указано, что 11 апреля 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком была произведена в размере 132461 руб. 12.05.2017 года, в размере 25383 руб. - 22 мая 2017 года, в размере 4054 руб. - 25.05.2017 года. Итого сумма страхового возмещения составила 161898 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264815,95 руб. 11.07.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 102917,95 руб., ответа на претензию не последовало. 

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 86902 руб., поддержав остальные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что не имеется основания для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым страховая выплата была произведена 12.05.2017 года в размере 132461 руб., 22.05.2017 года в размере 25383 руб., 25.05.2017 года в размере 4054 руб. по экспертизе ООО «КАР-ЭКС», а также 27.06.2017 года выплачено 1200 руб. в качестве расходов по эвакуации ТС. Всего было выплачено 161898 руб. по ущербу и 1200 руб. за эвакуацию ТС. Заключение независимой экспертизы ИП ФИО1, представленное истцом, не соответствует Единой методике, т. к. в нем повреждения, указанные в акте осмотре, не подтверждены представленными фотоматериалами. Согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного ТС (п.10 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.214 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») фотографии в фототаблице должны быть пронумерованы и удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, а количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Заключение ООО «КАР-ЭКС» полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 п.2 ГПК). СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной в соответствии с законом и на основании Единой методики. Истцом представлено ненадлежащее доказательство, не соответствующее требованиям закона. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному праву.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. Третье лицо ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 11.04.2017 года, а именно справкой о ДТП от 11.04.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 19.04.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

12 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № ПР7732473 от 24.05.2017 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 132461 руб., согласно платежному поручению №; 22 мая 2017 года – в размере 25383 руб. согласно платежному поручению №; 25 мая 2017 года - в размере 4054 руб. согласно платежному поручению №; и 27 июня 2017 года на эвакуацию автомобиля в размере 1200 руб. согласно платежному поручению №.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от 24.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 264815,95 руб.

11 июля 2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 102902 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. Страховая компания получила данную претензию 11.07.2017 года согласно штампу на претензии. 

В своем письме от 24.07.2017 года страховая компания отказала истцу в доплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, сославшись на то, что представленный истцом отчет эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. 

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, может быть положено в основу принятого решения. 

Согласно экспертному заключению № 2873 от 12.10.2017 года ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 11.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 248800 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86902 руб. (248800 руб. – 132461 руб. – 4054 руб. – 25383 руб. ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43451 руб., что составляет 50% от суммы 86902 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме размере 7000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, истец наделил поверенного объемом полномочий на ведение дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в размере 1700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объект и объемом защищаемого права, учитывая незначительную сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, время затраченное на ее выполнение, непродолжительный период рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 86902 рубля, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, на экспертизу в размере 7000 рублей, а всего взыскать 130602 (сто тридцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова