Дело №10-17/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 29 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре Кузнецовой М.Ю., 

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Боруновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с применением ст.46 УК РФ рассрочки его выплаты равными частями по 5000 рублей ежемесячно, в течении 4 месяцев; гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; судебные издержки частного обвинителя ФИО6 на оплату юридической помощи подлежат возмещению ФИО1 в размере 30000 рублей.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 25 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с применением и в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса РФ рассрочки его выплаты равными частями по 5000 рублей ежемесячно, в течении 4-х месяцев. Этим же приговором гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО6 с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей. Судебные издержки частного обвинителя ФИО6 на оплату юридической помощи подлежат возмещению за счёт ФИО1 в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся приговором в части гражданского иска, представитель потерпевшего (частный обвинитель) – ФИО4 в Электростальский городской суд 

<

адрес> через мирового судью судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области подал апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего (частный обвинитель) – ФИО4, согласно текста жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и назначенное наказание, просит приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска и увеличить размер взысканных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и расходов на представителя до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего (частного обвинителя) – ФИО4 стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего (частный обвинитель) – ФИО4 и сам потерпевший (частный обвинителя) ФИО6 жалобу поддержали в полном объёме и просили суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 25 июня 2020 года увеличив компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в тексте жалобы. 

Осужденный ФИО1 и его представитель адвокат Борунова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) – ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, была доказана, в основу обвинительного приговора были положены исследованные судом доказательства, собранные в установленном законом порядке, а потому допустимые, нарушений требований УПК РФ мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод при выборе подсудимому вида наказания и определения его размера.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами.

Так, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6, который был определён мировым судьёй, соответствует степени его нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ; размер компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя соответствует требованиям закона и принципам разумности. 

Все вышеприведенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи приговор мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области ФИО2 от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего (частного обвинителя) – ФИО4 в интересах потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО4 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий О.С. Барыкина