Подлинник Дело № 2-4751/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании сумм неосновательного обогащения и признании положений договора недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 03 марта 2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор по оказании консультационных и маркетинговых услуг. 

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по описку и подбору участка в ... ... в срок до 02.06.2015 года. Однако данную услугу не оказал. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

19 марта 2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор задатка, по условиям которого ответчик должен был обеспечить выполнение обязательств по оформлению участка в ... ... в аренду/собственность истца в срок до 19 июня 2015 года, однако своих обязанностей не исполнил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор по оказании консультационных и маркетинговых услуг от 03 марта 2015 года и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Также просит расторгнуть договор задатка от 19 марта 2015 года, признать пункт 5.2 договора задатка о договорной подсудности недействительным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору задатка в размере 600 000 рублей. 

В судебном заседании от 13 апреля 2017 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части требований о признании пункта 5.2 договора задатка от 19 марта 2015 года недействительным и прекращении производства по делу в этой части.

Определением суда от 13 апреля 2017 года отказ от указанной части исковых требований истца судом принят, производство по делу в данной части требований прекращено.

Заочным решением от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 года восстановлен ответчику ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2017 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2017 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от 13 апреля 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (то есть и в случаях, предусмотренных статьями 405, 715, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу консультационные и маркетинговые услуги.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказать заказчику (истцу) услуги по поиску и подбору земельного участка в ... ..., с дальнейшим оформлением его в комитете земельных и имущественных отношений и других организаций в срок по 02 июня 2016 года

Во исполнение указанного договора 03 марта 2015 года истцом были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве авансового платежа, что подтверждается распиской составленной от имени ФИО2 в самом договоре от 03 марта 2015 года.

Судом также установлено, что 19 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого истец передал, а ответчик получил задаток в размере 600 000 рублей в обеспечении выполнения обязательств по оформлению земельного участка в аренду/собственность, расположенного по адресу: Казань, ... ... сумма передается заказчиком исполнителю в счет оплаты за вышеуказанное оформление земельного участка общей стоимостью 1617000 рублей. Настоящее соглашение действует с 19 марта 2015 года по 19 июня 2015 года.

Согласно п. 1.5. договора задатка исполнитель обязан оформить земельный участок в установленном законом порядке не позднее 19 июня 2015 года.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае отказа исполнителя от исполнения договора в указанный в настоящем договоре срок, исполнитель выплачивает заказчику всю сумму задатка, оговоренную в п.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком услуги, указанные в договорах не были оказаны, своих обязанностей по договорам ответчик не выполнил.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что услуги, предусмотренные договором, им были истцу оказаны. Как и не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата уплаченных денежных средств, а также, обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы изложенные ответчиком в письменных возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а ФИО2 обязался оказать услуги, предусмотренные спорными договорами, в связи с чем истцом были уплачены суммы в размере 50 000 рублей по договору от 03 марта 2015 года и 600 000 рублей по договору от 19 марта 2015 года, однако, поскольку ответчик указанные услуги не оказал, то указанные суммы подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, в силу чего исковые требования о расторжении договоров и взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 650 000 рублей являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 03 марта 2015 года, заключенный между компанией «Магазин бизнеса и финансов» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор задатка от 19 марта 2015 года, заключенный между компанией «Магазин бизнеса и финансов» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 650 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Курбанова Р.Б.