Дело № 2-2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Балашов 

Балашовский районный суд (2) Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Храмушина Д.В., 

при секретаре Левашевой С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО5, оставивший припаркованный в разрешенном ПДД РФ месте автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ему на праве собственности, и ФИО7, управляющая автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак – №, принадлежащим ей на праве собственности. 

Виновником ДТП признана ФИО7, нарушавшая п.п.2.5;9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправил в ПАО СК «Росгосстрах» документы для осуществления страховой выплаты и заявление с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту его фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок предусмотренный «правилами ОСАГО» для организации страховщиком осмотра поврежденного имущества. Осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией произведен не был, писем с какими-либо требованиями от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. 

В связи с невозможность предоставления поврежденного имущества для проведения осмотра по месту нахождения страховщика, истец самостоятельно и за свой счет, организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки», о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 882,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец отправил страховщику дополнение к заявлению на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ документы страховщиком были получены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство.

Согласно ст.12 п.21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный ст.12 Закона «Об ОСАГО», а страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца не поступило, мотивированного отказа в выплате также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ПАО СК»Росгосстрах», в котором указано, то страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду отсутствия документов согласно п.3.10 Правил ОСАГО. 

Однако, все необходимые документы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: ущерб в размере 49 882,32 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения по страховому событию; неустойку (пени) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты (498,82 руб.), за просрочку и несвоевременное исполнение законных, денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в размере 19 453,98 руб., а также неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты, за просрочку и несвоевременное исполнение законных, денежных обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска) и по дату вынесения решения по данному гражданскому делу; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 990 руб.; 393,70 руб. в счёт убытков, понесенных на почтовые отправления.

Истец ФИО5 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указав в обосновании вышеизложенные доводы.

Третье лицо ФИО7 - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях иск не признал, полагает, что поскольку истцом не был представлен в согласованную дату поврежденный автомобиль на осмотр, то страховая компания правомерно не произвела выплату страхового возмещения. Кроме этого, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. В случае принятия судом положительного решения в пользу истца, просил суд отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо значительно снизить их размер по ст.333 ГК РФ, как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными, не соответствующими категории и сложности дела. В случае взыскания компенсации морального вреда, снизить размер заявленной суммы. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 10, 13, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак – № (свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО5, оставивший припаркованный в разрешенном ПДД РФ месте автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ему на праве собственности, и ФИО7, управляющая автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак – №, принадлежащим ей на праве собственности (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схема ДТП (л.д.6)).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник поврежденного автомобиля, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих ДТП, а также с заявлением, в котором просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений исключает его участие в дорожном движении, с указанием адреса л.д. 51,52), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта Почты России (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена телеграмма с просьбой явиться на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак – № с указанием адреса проведения осмотра. Представитель ответчика по указанному адресу не явился, осмотр транспортного средства проведен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр в установленную дату страховщику, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д.49).

Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не организованы осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), в результате чего, истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 49 882,32 руб.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно проведено дипломированным экспертом-техником. Кроме того, заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о стоимости ущерба суд кладет в основу решения. 

В связи с проведением экспертизы истцом понесены материальные расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным кассовым чеком на указанную сумму, а также актом приема-передачи работ ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной письменной претензией с документами, обосновывающими его требование относительно необходимости исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта Почты России (л.д.60). В обоснование размера причиненного ущерба истец представил указанные выше экспертные заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истцом получен ответ, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как отсутствуют документы согласно п.3.10 ОСАГО.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом I статьи 16(1) Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьей 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (ст.943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ).

Доказательств о наличии в действиях ФИО5 противоправных действий, которые бы освобождали ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 882,32 руб.

Доводы представителя ответчика в обосновании отказа в выплате страхового возмещения на то обстоятельство, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр и истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает, что полный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, полагает снизить размер штрафа с 50% до 5 %. Суд считает, что установленный размер штрафа в 5% соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего из расчета: сумма страховой выплаты рублей 49 882,32 х 5 % = 2 494 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы были понесены ФИО5 в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд считает, что расходы истца на производство независимой экспертизы являются убытками, и подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей по оплате независимой экспертизы подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно заявленным требованиям ФИО5 просит суд о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, которую рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока страховой выплаты, предусмотренного ст.12 Закона «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд) в размере 19 498,82 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса. Они необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. 

Почтовые расходы истца связанны с направлением ответчику телеграммы, которой он извещал о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данные расходы подтверждены квитанцией от 0ДД.ММ.ГГГГ (номер платежа: №) на сумму 393,70 рублей соответственно.

Нотариально удостоверенная доверенность представителю от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом, в том числе, ФИО3 для представления его интересов по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак – 

<

***>. За доверенность нотариусом взыскано 1 990 рублей. Суд расценивает расходы по оплате услуг нотариуса как расходы, необходимые для реализации ФИО1 права на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 990 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, на которую подлежит начислению неустойка, а именно: 49 882,32 рублей + 393,70 рублей + 1990 рублей = 52 266,02 рублей.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает характер спорных правоотношений и период просрочки платежа, обстоятельства дела, добровольное исполнение части требований ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает снизить неустойку с 1% до 0,1% от определенного размера страховой выплаты потерпевшему, т.е. 48,21 рублей за каждый день просрочки (52 266,02х 0,1% = 52,27 рублей). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки 0,1% от определенного размера страховой выплаты потерпевшему за каждый день просрочки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038,53 руб., из расчета 52,27 руб. (размер неустойки (пени) за 1 день) х 39 дн.), со ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения по гражданскому делу) в размере 2 561,23 руб., из расчета 52,27 руб. (размер неустойки (пени) за 1 день) х 49 дн.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с нарушением права потребителя на получение страховой выплаты в предусмотренный законом срок истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Учитывая фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении 6 000 рублей в счет оплаты договора. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя завышенным. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Поскольку истец при предъявлении иска к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5:

- сумму страховой выплаты в размере 49 882 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- неустойку (пени) за просрочку и несвоевременное исполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 53 копейки, со ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения по гражданскому делу) в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 393 (триста девяносто три) рубля 70 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Храмушин