Дело № 2-1660/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н., Ящук К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помимо него в квартире с 29 мая 2002 г. зарегистрирован его сын, ответчик ФИО2, который не проживает по указанному адресу с января 2014 г., т.е. более пяти лет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, общее хозяйство стороны не ведут, общего бюджета не имеют, сын не оказывает отцу какой-либо финансовой поддержки, длительное время проживая отдельно. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22 апреля 2019 г., составленным представителем 

<

данные изъяты> в присутствии жильцов квартиры №. Место нахождения ответчика истцу неизвестно, по известному номеру телефона ответчик не отвечает, возможности получить о нем какую-либо информацию не имеется. 

Полагал, что данные факты свидетельствуют о прекращении семейных отношений между ним и сыном, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российский Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», позволяет ему как собственнику ставить вопрос о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, обращал внимание на то, что факт регистрации ответчика в принадлежащей ему квартире влечет несение дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, рассчитанных, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, а также в дальнейшем может негативно повлиять на его права, в том числе, право распоряжения принадлежащей ему собственностью. 

С учетом приведенных обстоятельств просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - 

<

адрес>.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании 27 июня 2019 г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что им представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что семейные отношения между ним и ответчиком, который длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время прекращены, в связи с чем просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В частности, указывал на то, что в спорной квартире, принадлежащей ранее его матери, он проживал с родителями с самого детства, после смерти его матери, ФИО8 в декабре 2013 г., он оставался проживать по данному адресу до мая 2014 г. После открытия наследства он по устной договоренности с отцом – ФИО1 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца, при этом стороны договорились о том, что он будет проживать в квартире и сохранять в ней регистрацию. В мае 2014 г. он (ФИО2) выехал на сезонную работу в п. Усть-Нера, но по возвращении не смог попасть домой, т.к. замки в квартире были сменены, кроме того, в квартиру вселилась женщина, с которой его отец стал проживать. Первоначально истец предложил ему снять жилье, пообещав, что поможет с оплатой, однако обещания не сдержал. Таким образом, он лишился возможности проживать в спорной квартире, вести с отцом общее хозяйство и иметь общий бюджет, фактически после смерти матери он оказался «на улице». При этом иного жилья либо средств на его приобретение он не имеет, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, после освобождения какого-либо жилья, в котором он мог бы поселиться, не имеется. Попыток вселения в квартиру при помощи обращения в органы полиции или в суд не предпринимал, не желая обострять непростые отношения с отцом. Одновременно возражал против доводов истца о прекращении между ними семейных отношений, ссылаясь на то, что перестал проживать вместе с отцом вынужденно и не по своей инициативе, также просил учесть, что его отец не лишен в отношении него родительских прав. Ссылаясь на приведенные доводы, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9., а также дело правоустанавливающих документов №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является отцом ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО10. на основании договора купли-продажи от 2 августа 1994 г., зарегистрирована в действующем на момент приобретения недвижимого имущества порядке 3 августа 1994 г. Указанная квартира приобретена ею в браке с ФИО1

В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с 12 мая 1999 г. в качестве члена семьи собственника, с 21 июля 2014 г. – в качестве собственника; с 29 мая 2002 г. по указанному адресу также зарегистрирован ответчик (сын). Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается ответом на запрос, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. умерла, после открытия наследства ФИО2 обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением от 29 апреля 2014 г., в котором выразил отказ от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после умершей матери ФИО3 в пользу ее мужа – ФИО1

13 июня 2014 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону; 21 июля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации №.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. 

Ссылаясь на прекращение семейных отношений между ним и сыном, истец указывал на длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей ответчика в квартире, отсутствие общего хозяйства и бюджета, а также неоказание ему ответчиком какой-либо финансовой поддержки и отказ от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение данных доводов им представлен акт от 22 апреля 2019 г., составленный представителем 

<

данные изъяты> в присутствии жильцов квартиры 

<

адрес>, согласно которому сын собственника ФИО1 – ФИО2 не проживает по вышеуказанному адресу с января 2014 г. по настоящее время. 

Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, приводимые в судебном заседании, суд учитывает, что из буквального толкования п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. 

При этом, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, согласно данным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривались, а напротив, были подтверждены доводы ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о том, что в 2014 г. истцом были заменены замки на входной двери в квартиру с целью недопущения ответчика. 

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, и, как следствие, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, 30 января 2019 г. ФИО2 осужден приговором Магаданского городского суда по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 12 апреля 2019 г. 

Из содержания приговора следует, что ФИО2 содержался под стражей с 14 января 2019 г., а в период с 1 февраля 2018 г. по 10 февраля 2018 г. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 17 ноября 2017 г. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что характер непроживания ответчика в период нахождения в местах лишения свободы не является добровольным и постоянным. 

При этом как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, он не имеет. 

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением; одновременно суд учитывает, что истец не лишен права взыскания с ответчика, на которого законом возложена солидарная обязанность по обязательствам, связанным с внесением оплаты коммунальных платежей, понесенных им расходов в этой части. 

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорным помещением в настоящее время не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Установить день составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 8 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Г. Малая