АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б., 

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гурова А.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ** судимый 14 декабря 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятый с учета УИИ 24 декабря 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государстватранспортное средство марки **, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

Сохранен арест, наложенный постановлением Тандинского районного судаРеспублики Тыва от 19 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Ховалыга Б.Э., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 2 декабря 2023 года в 22 час. 51 мин. на ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуров А.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд ухудшил положение осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, после назначения осужденному основного и дополнительного наказания, суд применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом необоснованно назначил повторно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку о повторном назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при применении положения ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении основного наказания. Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, после чего применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении основного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст и другие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренной данной нормой уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции находит, что учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд обоснованно на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что является в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом положений ст.47 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации транспортного средства марки ** Оснований для изменения или отмены решения суда в этой части не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, установив наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, суд не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, на что указывает отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму. Оснований, по которым положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания не были применены, также не приведено.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции статьи, по которой он осужден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом представления, находит необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные положения закона не были соблюдены, поскольку суд назначил основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего заменил лишение свободы принудительными работами с дополнительным наказанием. В связи с этим приговор также подлежит изменению в этой части. 

В остальной части приговор следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить назначенное к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

- снизить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 июня 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий