РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа» был заключен Договор № на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования, для установки, ремонта и технического обслуживания газобаллонного оборудования, производства итальянской компании «BRC Gas Equipment” на автотранспортное средство, а именно: автомобиль Мерседес Бенц GL500 4VFTIC VIN №, г/н №.

По условиям п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство заказчика, переданное исполнителю по акту приемки-сдачи. При этом стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект предоставляется исполнителем. Заказчик обязуется принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт установки ГБО зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить качественно все необходимые работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию ГБО.

Пунктом 4.1 Договора установлен период гарантийного срока 24 месяца.

В соответствии с п. 4.4 Договора, исполнитель обязуется в том числе осуществлять работы по выявлению неисправностей, связанных с работой газобаллонной системы.

Исходя из условий п. 4.1 Договора, заказчик обязуется соблюдать требования по эксплуатации ГБО и своевременно осуществлять его техническое обслуживание.

На дату установки ГБО у истца к оборудованию и его работе претензий не имелось.

Во исполнение условий договора истец своевременно проходил техническое обслуживание.

В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался к ответчику в связи с нестабильной работой двигателя при работе на газовом топливе. Ответчик недостатки в работе ГБО не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости ГБО в размере 69000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

С целью проверки качества ГБО и надлежащей его работы, истец обратился в специализированную организацию, имеющую аккредитацию у официального представителя производителя ГБО в 

<

адрес>-ООО «Мир Газа», которая направила истца в ООО «Грант Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грант Мастер» была произведена диагностика ГБО. Согласно Акта о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Грант Мастер», в результате нерабочих форсуно ГБО происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра в результате нестабильная работа ДВС. При подключенной ОВД коррекции ошибка ДВС горела постоянно и ДВС работал в аварийном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа» была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного газобаллонного оборудования в размере 69000 рублей, неустойку в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2964,13 рублей, убытки в размере 10206,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 189,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец свои требования уточнил, дополнительно просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альфа» был заключен Договор № на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования, для установки, ремонта и технического обслуживания газобаллонного оборудования, производства итальянской компании «BRC Gas Equipment” на автотранспортное средство, а именно: автомобиль Мерседес Бенц GL500 4VFTIC VIN №, г/н №.

По условиям п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство заказчика, переданное исполнителю по акту приемки-сдачи. При этом стоимость комплекта оборудования входит в стоимость работ исполнителя, комплект предоставляется исполнителем. Заказчик обязуется принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт установки ГБО зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить качественно все необходимые работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию ГБО.

Пунктом 4.1 Договора установлен период гарантийного срока 24 месяца.

В соответствии с п. 4.4 Договора, исполнитель обязуется в том числе осуществлять работы по выявлению неисправностей, связанных с работой газобаллонной системы.

Исходя из условий п. 4.1 Договора, заказчик обязуется соблюдать требования по эксплуатации ГБО и своевременно осуществлять его техническое обслуживание.

На дату установки ГБО у истца к оборудованию и его работе претензий не имелось.

Сложившиеся между сторонами отношениям суд квалифицировал как подрядные, таким образом применению подлежат нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), и Закона "О защите прав потребителей", подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поскольку подрядные отношения сложились между подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданином (заказчиком) на выполнение определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности, фактически имел место договор бытового подряда. Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец указал, что в ходе эксплуатации оборудования у него возникли претензии к качеству выполнения подрядчиком заказанных работ, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику в связи с нестабильной работой двигателя при работе на газовом топливе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости ГБО в размере 69000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

С целью проверки качества ГБО и надлежащей его работы, истец обратился в специализированную организацию, имеющую аккредитацию у официального представителя производителя ГБО в 

<

адрес>-ООО «Мир Газа», которая направила истца в ООО «Грант Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грант Мастер» была произведена диагностика ГБО. Согласно Акта о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Грант Мастер», в результате нерабочих форсунок ГБО происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра в результате нестабильная работа ДВС. При подключенной ОВД коррекции ошибка ДВС горела постоянно и ДВС работал в аварийном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа» была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 доценту кафедры ТГУ «Энергетические машины и системы управления».

Согласно заключения эксперта №_09_28 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая комплектация исследуемого газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле соответствует перечню комплектующих газобаллонного оборудования, предусмотренного п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Элементы ГБО соединены по фактической схеме, не противоречащей рекомендуемой изготовителем ГБО, п. 5 Пр.Б и Пр. 

<

адрес> требования к эксплуатации ГБО в Договоре, требования перечислены в таблице. Всего перечислено 35 требований, включая повторяющиеся пункты. Отвечает заявленным по договору 28 из 35. Два требования устранены новой заправкой бензина. Одна требование оценивается как недопустимое и неустранимое противоречие нормам ТБ. Четыре требования не устранены, внешне проявляются как нестабильности в работе двигателя. Нарушений при установке газобаллонного оборудования допущено не было. Установить имеется ли связь между неисправностью в виде нестабильной работы двигателя и последней регулировкой (калибровкой). Диагностическая система ООО «Альфа» не видит неисправности ГБО при выраженных неравномерностях в работе двигателя. Опытами установлено, что для устранения неравномерностей в работе двигателя достаточно заменить штатные форсунки на комплект новых форсунок с обязательной калибровкой системы ГБО. Дефекты в неразбираемых и необслуживаемых штатных форсунках носит нерегулярно проявляющийся и скрытый характер. Бортовые системы автомобиля самостоятельно не имеют технической возможности отследить историю работы ГБО. Выявленные недостатки не допущены при установке газобаллонного оборудования. При установленном факте неоднократных обращений к дилеру отсутствуют сведения, надлежащим образом оформленные, которые свидетельствовали бы о связи выявленных недостатков и наладкой. Системы ГБО. Выявленные недостатки в виде неисправного состояния комплекта газовых форсунок являются устранимыми заменой форсунок на исправные. Признак существенности недостатков не используется в технических стандартах и не используется экспертом. Стоимость устранения выявленных недостатков ГБО в условиях ООО «Альфа» составляет 24700 рублей.Имеются дефекты ГБО заявленные истцом, часть из которых проявляется в процессе эксплуатации ГБО из-за накопления лаковых отложений в газовых форсунках, внешне дефекты проявляются в виде самовозникновения и самоустранения неравномерностей в работе двигателя на СНГ. Дефекты в неразбираемых и необслуживаемых штатных форсунках носят нерегулярно проявляющийся и скрытый характер. Заявленный истцом по п. 3.1 ЗЭ-«дефект В» не проявился. Косвенно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля дефект в виде событий самопроизвольных остановок двигателя (двигатель заглох). Срок возникновения дефектов устанавливается по списку обращений истца в ООО «Альфа», где производились подключения и инструментальные диагностические воздействия на систему ГБО автомобиля. Список обращений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ состоит из 14 позиций. Дата первого программирования ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего программирования ДД.ММ.ГГГГ. В учетных данных пробега и дат отмечаются несоответствия, что существенно затрудняет аргументацию ответов в категоричной форме на вопросы суда. Установка ГБО на автомобиль и сдача работы по Акту произведены ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик принял работу, недостатки при установке и наладке ГБО не отмечены. После монтажа ГБО зарегистрировано первое обращение заказчика к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Далее, следуют 8 обращений без регистрации средствами ООО «Альфа» о причинах обращения со слов заказчика. Отмечены 4 обращения на ТО, регламент ТО включает: контроль состояния и калибровка газовых форсунок; замена фильтров; диагностика и регулировка системы; диагностика системы зажигания; регулировка газобаллонной аппаратуры. Дата последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ, причина калибровки не отмечена ни заказ-нарядом, ни электронной записью в «базе данных калибровок». О конкретном более раннем сроке, чем ДД.ММ.ГГГГ возникновения дефектов можно сформулировать вывод вероятностного характера из-за отсутствия заказ-нарядов или записей в электронной форме. Могла проявиться неравномерности в работе двигателя до ДД.ММ.ГГГГ. В условиях ООО «Альфа» произведены регламентные воздействия, но система диагностики не видела дефекты форсунок, отсутствуют сведения, что потенциально возможные дефекты форсунок определялись методом замены форсунок на исправные. Выявленные дефекты ГБО не классифицируются как эксплуатационные дефекты, так как неисправности форсунок не возникли в результате нарушения установленных правил и условий эксплуатации форсунок. Дефекты форсунок не видит (не определяет) бортовая система автомобиля и система диагностики дилера. Для выявления дефектов ГБО дилер не использует метод замены элементов ГБО. В соответствии с п. 4.2 Договора на блок газовых форсунок распространяются гарантийные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. недостатки в работе ГБО на автомобиле носят производственный характер, прямо связанный с несовершенством процесса диагностики и последующего ремонта ГБО в условиях дилера. Процедура диагностики проводится с целью выявления неисправного или подтверждения исправного состояния элемента ГБО или всей системы. Причина возникновения выявленных дефектов ГБО состоит в событии перехода неразбираемых и необслуживаемых штатных газовых форсунок из исправного состояния в неисправное в процессе эксплуатации из-за формирования на внутренних поверхностях проточных частей рамп и, соответственно, неразборных форсунок лаковых отложений, что приводит к нерегулярному нарушению и восстановлению функционированию газовых форсунок и к нерегулярным неравномерностям в работе двигателя. Замена форсунок на новый комплект и калибровка средствами дилера устраняет сбои в работе двигателя. Данный комплект форсунок на автомобиле относится к списку элементов ГБО, на которые распространяется гарантия. Первый факт перехода в неисправное состояние отмечается в вероятностной форме на ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ или после ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные скрытые дефекты ГБО на автомобиле истца не проявятся вновь после замены неразбираемых и необслуживаемых газовых форсунок на новые с обязательной процедурой калибровки. Связь между возникновением и развитием скрытых дефектов и нарушением потребителем правил эксплуатации отсутствует. Выявленные дефекты ГБО не приводят в невозможности или недопустимости ГБО на автомобиле по назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал свое заключение. Подробно аргументировал ход проведения исследования и свои выводы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не в полном объеме проведено исследования, выводы эксперта носят вероятностный характер, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для назначения повторной судебной экспертизы.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что неисправности форсунок ГБО возникли по вине ООО «Альфа».

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из заключения эксперта, установленное на автомобиле истца газобаллонное оборудование соответствует заявленным по договору, нарушений при установке газобаллонного оборудования экспертом не выявлено.

Как указал истец и подтверждено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности в виде нестабильной работы двигателя, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как было установлено ранее, истец обращался в ООО «Грант-Мастер», который является официальным дилером производителя ГБО, где была проведена диагностика ГБО, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грант-Марстер» дано заключение о том, что в результате нерабочих форсунок ГБО происходил неправильный впрыск топлива 2 цилиндра в результате нестабильная работа ДВС.

Согласно сведений ООО «Грант-Мастер» в ходе проведения диагностики на автомобиле истца была выявлена нестабильная работа двух форсунок ГБО, в связи с чем, по согласованию с истцом было принято решение о их замене. Ввиду отсутствия новых форсунок, истцу было предложено установить форсунки с аналогичного оборудования, снятого с другого автомобиля (бывшие в употреблении).

Таким образом, факт неисправности форсунок ГБО был установлен истцом при обращении в ООО «Грант-Мастер», произведена замена указанных форсунок на бывшие в употреблении. Для устранения неисправности форсунок и их замены истец к ответчику не обращался.

При этом следует отметить, что по результатам проведения судебного исследования эксперт ФИО2 указал, что дефект «неисправность форсунок» носит скрытый характер и может быть выявлен методом замены элементов ГБО и разборкой рамп. Стендовые системы диагностики ООО «Грант-Мастер» и ООО «Альфа», а также бортовая система диагностики автомобиля не видят неисправности газовых форсунок, которые внешне проявляются в виде неравномерностей в работе двигателя.

Как следует из заключения эксперта ФИО2, выявленный в работе ГБО недостаток в виде неисправности форсунок не классифицируется как недостаток эксплуатационного характера, поскольку неисправность форсунок возникла не в результате нарушения установленных правил или условий эксплуатации форсунок. Эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер, прямо связанный с несовершенством процесса диагностики и последующего ремонта ГБО в условиях дилера.

Таким образом, судом установлен производственный недостаток в работе ГБО на автомобиле истца, в виде неисправного состояния форсунок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что им сделан вывод о том, что для устранения дефектов в работе ГБО необходима замена комплекта форсунок (8 штук) с последующей калибровкой, поскольку для установления какие именно форсунки неисправны необходимо специальное исследование, на которое ФИО3 не согласился.

При этом суд учитывает, что исследование проводилось экспертом с форсунками, бывшими в эксплуатации, установленными ООО «Грант-Мастер». Какие именно форсунки неисправны экспертом в ходе проведения исследования не установлено.

Между тем, эксперт указал, что недостаток газобаллонного оборудования является устранимым в условиях ООО «Альфа», путем замены форсунок на исправные. Стоимость замены форсунок составляет 24700 рублей, что составляет менее 50% от стоимости оборудования (69000 рублей).

Также эксперт указал, что выявленные дефекты ГБО не приводят к невозможности или недопустимости использования ГБО на автомобиле по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда ли иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать одного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном законом порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, выявленные недостатки являются несущественными, поскольку носят устранимый характер, не приводящий к недопустимости использования газобаллонного оборудования по назначению. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть доказательств наличия перечисленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора истцом не представлено.

Поскольку выявленный в работе ГБО на автомобиле истца недостаток в виде неисправности форсунок не обладает признаками существенности, так как является устранимым, а стоимость его устранения не превышает стоимости самого оборудования, повторность неисправности истцом не подтверждена, выявленный недостаток не приводит к недопустимости или невозможности использования ГБО на автомобиле по назначению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, уплаченных по договору следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков, расходов по проведению экспертизы почтовых расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 доценту кафедры ТГУ «Энергетические машины и системы управления».

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Оплата по проведению экспертизы судом возложена на истца ФИО3

Экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом и в суд представлено экспертное заключение.

От эксперта ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором эксперт указал, что стоимость проведенной экспертизы составила 146300 рублей. ФИО3 оплата экспертизы произведена частично в сумме 115000 рублей. В связи с чем, просит довзыскать неоплаченную сумму в размере 31300 рублей. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная за проведение экспертизы сумма в размере 31300 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 недоплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 31300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов