Дело №1-148/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кизляр 

Республика Дагестан 02 июля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката подсудимого ФИО6, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 50 минут, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, двигаясь по 

<

адрес>, не оценив дорожную ситуацию, и будучи не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего в нарушении требования пункта 9.1.1. «Правил дорожного движения РФ», который гласит: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», выехал на встречную полосу, и решил совершить маневр обгон впереди движущегося транспортного средства, где тем самым доезжая до пересечении улиц Жданова и ФИО4 

<

адрес>. допустил столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус» государственным регистрационным знаком 

<

***> 3О/РУС под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр поворот налево. В результате данного дорожного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения в виде: Закрытый перелом нижней трети правого плеча со смешением отломков, причиненного воздействием тупого твердого предмета и могло образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируемые как «Тяжкий вред здоровью».

Таким образом, ФИО3, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора согласен, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера не имеет.

По ходатайству подсудимого ФИО3, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ему извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, указав, что он с ФИО2 примирился, загладил причиненный ему материальный и моральный вред и никаких претензий к нему потерпевший ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК не соблюдены, и имеются препятствия для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО2 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с ФИО2 примирился, претензий он к нему не имеет. 

Учитывая, что ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО3 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - автомашину ВАЗ 210993 за г/н № РУС, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО3, необходимо оставить у законного владельца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ 210993 за г/н № РУС, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО3 - оставить у законного владельца ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин