Судья Киричёк А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ДКА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Куканова В.В., осужденного ЛАВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куканова В.В., осужденного ЛАВ на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ЛАВ, поддержавшего доводы жалобы адвоката и отказавшегося от доводов своей жалобы, мнение адвоката Куканова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЛАВ признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЛАВ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Кукановым В.В., осужденным ЛАВ поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Куканов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а другой приговор исполнять самостоятельно. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ЛАВ не мог по состоянию здоровья работать и исполнять алиментные обязательства по уважительной причине.

Осужденный ЛАВ в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее он уже был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обращает внимание, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действительности ему было назначено 10 месяцев исправительных работ, а не 6 месяцев.

Утверждает, что судом не могло быть назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являлось не вступившим в законную силу и обжаловалось в апелляционном порядке.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЛАВ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЛАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЛАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводов адвоката в материалах дела не имеется данных, что ЛАВ не платил алименты по уважительным причинам.

Действия осуждённой ЛАВ суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы адвоката Куканова В.В. в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ЛАВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обвинение, с которым в судебном заседании согласился ЛАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, а, согласно требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было известно осужденному, поскольку ЛАВ в установленном порядке разъяснялись данные положения уголовно-процессуального закона, и который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства, вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Доводы осужденного ЛАВ о том, что он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с тем, что ранее его уже признавали виновным в совершении аналогичного преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона, также являются несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Согласно материалов уголовного дела, приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим приговором ЛАВ осужден за совершение аналогичного преступления, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЛАВ дважды осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенные в различные периоды времени.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ЛАВ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЛАВ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЛАВ преступления, которые относится к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности, осужденного ЛАВ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 157УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ЛАВ наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает в жалобе адвокат Куканов В.В., суд верно не усмотрел.

Назначенное как за совершенное преступления, так и окончательно определенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений,

Утверждение осужденного об отсутствии у суда правовых оснований для решения вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в период обжалования судебного решения о замене ЛАВ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление о замене ЛАВ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы не отменено, а обжалование данного постановления в апелляционном порядке не является препятствием для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными техническими ошибками.

Так в вводной части приговора суд указал, что ЛАВ судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ в исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, что судебная коллегия расценивает как явную техническую описку, поскольку согласно материалам дела (л.д. 47-49) указанным приговором ЛАВ было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, то данная техническая описка подлежит уточнению. Данное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАВ изменить.

Уточнить вводную часть приговора, что ЛАВ был осужден по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куканова В.В., осужденного ЛАВ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар