Дело № 12-571/19

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], работающего в ООО «[ ... ]», страшим кладовщиком, проживающего: [Адрес] и зарегистрированного по адресу: [Адрес] ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Обосновывая свою жалобу ФИО1 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание противоречия в показаниях должностных лиц - сотрудников ГИБДД, которые в совокупности, подтверждают его невиновность. Кроме того, в суде первой инстанции, не были проверены полномочия врача, проводившего в отношении него медицинское освидетельствование.

В судебное заседание явился ФИО1, права участника судопроизводства разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве своего защитника Моисеева В.С., иных ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает действия сотрудников ГИБДД предвзятыми, незаконными. Пояснил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлен именно тот мотоцикл, за управление (якобы) которым он был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Не отрицал, что сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, имели удостоверения, разъяснили ему права, свое право на медицинское освидетельствование в лечебном учреждении реализовал. Ознакомился с материалами, поступившими в суд из Министерства здравоохранения [Адрес] и [Адрес] ЦРБ: копиями лицензии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копиями свидетельства [Номер] выданного врачу [ФИО 1], копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Тождественность поступивших копий, наличие необходимых реквизитов (печати, подписи) не отрицал.

В судебное заседание явился Моисеев В.С., представивший паспорт гражданина РФ, доводы жалобы ФИО1 и его позицию в деле поддержал в полном объеме, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, дополнительным материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке.

Должностное лицо, составившему протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 2] на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Врач ГБУЗ НО «[ ... ]» [ФИО 1] на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание не явился [ФИО]6 – сотрудник ОГИБДД МО МВД России «[ ... ]», о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] около 18 час. 30 мин. у [Адрес] ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом «[ ... ]» гос. per. знак «[Номер]» с признаками опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «[ ... ]» [ФИО 2] в отношении ФИО1 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 30 мин. у [Адрес] водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством - мотоциклом «[ ... ]», гос. per. знак «[Номер]», при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие [ ... ]

- копией сопроводительного письма от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный в 18 час. 42 мин., согласно которому водитель ФИО1 в д.[Адрес] был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «[ ... ]» [ФИО 2] от управления транспортным средством - мотоциклом «[ ... ]», гос. per. знак «[Номер]», основанием для отстранения явилось то, что ФИО1 не имеет категории для управления данным транспортным средством, а также наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Отстранение ФИО1 от управления указанным транспортным средством проведено с применением видеозаписи. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Каких- либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1 ФИО1 от подписания протокола отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие отметки [ ... ]

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «[ ... ]» (заводской [Номер]). При проведении данного процессуального действия применялась видеозапись. Копия акта вручена ФИО1 От подписания акта ФИО1 отказался, о чем в акте сделаны соответствующие записи [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 06 мин. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «[ ... ]» [ФИО 2] при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил свое волеизъявление собственной подписью. В протоколе ФИО1 также указано, что транспортом он не управлял. При проведении данного процессуального действия применялась видеозапись. Правильность отражения хода и результатов процессуального действия удостоверена подписями участвующих лиц - инспектора ДПС [ФИО 2] и ФИО1 Каких-либо замечаний при составлении протокола участвующими лицами не указано. Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью [ ... ]

- Видеозаписью на компакт-диске, содержащего 2 видеофайлы. При открытии первого видеофайла обнаружена видеозапись продолжительностью 33 мин. 09 сек. Техническое средство, ведущее видеозапись, установлено в салоне автомобиля в районе лобового стекла, осуществляет съемку происходящего в салоне автомобиля. На видеозаписи запечатлены инспектор ДПС [ФИО 2], который одет в форменную одежду сотрудника полиции и светоотражающий жилет и сидит в салоне автомобиля на переднем левом сидении и ФИО1, который сидит на переднем правом сидении. За кадром периодически слышны голоса людей, в т.ч. детей. В начале записи инспектор ДПС [ФИО 2] представляется, объявляет о ведении видеозаписи на служебный планшет, называет время записи - «[ДД.ММ.ГГГГ]» и место записи - «[Адрес]», доводит информацию о том, что был остановлен мотоцикл «[Адрес]» гос. per. знак «[Номер]» под управлением ФИО1 Далее инспектором ДПС [ФИО 2] ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, разъясненные права ФИО1 понятны. При установлении личности ФИО1 указывает, что он проживает фактически по адресу: [Адрес] в ООО «[ ... ]». После этого проводится процедура отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством, по результатам которой составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предъявлен на обозрение ФИО1 и от подписания которого ФИО1 после ознакомления отказался. Далее инспектором ДПС [ФИО 2] ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений «[ ... ]» (заводской [Номер]), предъявляется сам прибор и свидетельство о его поверке от [ДД.ММ.ГГГГ], действительное до [ДД.ММ.ГГГГ], от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, указав, что он готов проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он не употреблял сегодня алкоголь, употреблял квас, выпил полтора литра кваса. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлен для ознакомления и подписания ФИО1, от его подписания ФИО1 отказался. После этого ФИО1 направлен инспектором ДПС [ФИО 2] для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. В ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС [ФИО 2] называет время направления на медицинское освидетельствование - «19 час. 06 мин.» и ФИО1 данное время подтверждает. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование предъявлен ФИО1 для ознакомления, ФИО1 в данном протоколе собственноручно выполнены записи и подписи. По окончании применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС [ФИО 2] объявлено об окончании видеозаписи, после чего видеозапись прерывается. На видеозаписи ФИО1 говорит о том, что это не его мотоцикл, кому он принадлежит - он не знает, он мотоциклом не управлял, катил его, мотоцикл застрял и они выкатили его из лужи. 

При открытии второго видеофайла обнаружена видеозапись продолжительностью 00 мин. 36 сек. Видеозапись сопровождается комментариями происходящего мужским голосом. На видеозаписи запечатлено пересечение [Адрес], патрульный автомобиль «[ марка ]», мотоцикл «[ ... ]» черного цвета с коляской, гос. per. знак «[ ... ]», который стоит на [Адрес] в направлении [Адрес] (перед выездом с [Адрес]). Выезд с [Адрес] перекрыт патрульным автомобилем, мотоцикл визуально находится на расстоянии нескольких метров от патрульного автомобиля. В зоне видимости от мотоцикла каких-либо луж не имеется [ ... ]

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 прошел в ГБУЗ НО «[ ... ]» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования полученного от ФИО1 биологического объекта (мочи) [ ... ]

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 час. 30 мин. у [Адрес] в д.[Адрес] ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом «[ ... ]» гос. per. знак «[ ... ]» с признаками опьянения. ФИО1 ознакомлен с данным определением и получил его копию под роспись, при ознакомлении ФИО1 указал о своем несогласии с определением [ ... ]

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный [ДД.ММ.ГГГГ] врачом ГБУЗ НО «[ ... ]» [ФИО 1], согласно которому медицинское освидетельствование начато в 19 час. 54 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] (п.4 акта). По результатам двух исследований, проведенных в отношении ФИО1 с использованием технического средства измерений «[ ... ]» (заводской номер [ ... ]) в 19 час. 55 мин. и в 20 час 15 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,26 мг/л и 0,24 мг/л соответственно (п.п. 13.1, 13.2 акта). В 20 час. 18 мин. у освидетельствуемого проведен отбор биологического объекта (п. 14 акта). По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в ГБУЗ НО «[ ... ]» в моче ФИО1 запрещенных веществ не обнаружено. Медицинское освидетельствование окончено в 20 час. 20 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] (пункт 16 акта). Медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» дано [ДД.ММ.ГГГГ] (п.17 акта). Акт содержит подпись врача [ФИО 1] и оттиск печати ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ... ]

- извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «[ ... ]» [ФИО 2] известил ФИО1 о необходимости явки [ДД.ММ.ГГГГ] к 16 час. 00 мин. в ОП (дислокация [Адрес]) МО МВД России «[ ... ]» по адресу: [Адрес] для составления протокола об административном правонарушении [ ... ]

- уведомлением о вручении заказного почтового отправления, согласно которому извещение от [ДД.ММ.ГГГГ], направленное ФИО1 по адресу: [Адрес], получено ФИО1 лично [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «[ ... ]» [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] об обстоятельствах выявления им факта совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении [ ... ]

- справкой сотрудника полиции от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой сведения о судимости I отношении ФИО1 отсутствуют [ ... ]

- справкой сотрудника полиции от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой ФИО1 не являе. лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административны правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 или 3 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также не им а» судимости по ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ [ ... ]

- карточкой операции с водительским удостоверением от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно кот;? [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выдано водительское удостоверение на управление транспортны средствами категории «В» со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- справкой о привлечении к административной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ].

- копией постовой ведомости на [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в период времени с 08 час. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] до 08 час. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] инспекторы ДПС [ФИО]6 и [ФИО 2] находились при исполнении должностных обязанностей [ ... ]

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 мотоциклов, предвзятом отношении к ФИО1 сотрудниками ГИБДД, отсутствии полномочий на проведение медицинского освидетельствования у врача ГБУЗ «ЦРБ Сокольское» [ФИО 1] - несостоятельны, поскольку опровергаются показания сотрудников ГИДД, видеоматериалами, ответами на запросы из министерства здравоохранения [Адрес] и ГБУЗ НО «Сокольская центральная районная больница», иными материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признал ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин