Дело № 2-1292/24 15 января 2024 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор подряда заключенный между сторонами 25.04.2022 года, взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму убытков понесенных в связи с необходимостью заключения договора на выполнение работ в размере 168500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16789 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 1562670 рублей, расходы на услуги представителя 130000 рублей, расходы по госпошлине. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.04.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, монтаж кованых изделий, однако ответчик выполнил данные работы фактически окончив с нарушением сроков установленных до 31.07.2022 года. Выполненные работы были с нарушением условий договора, низкого качества, в результате чего истцом был заключен договор с ИП ФИО1 для выполнения указанных работ 01.02.2023 года. 

Ответчиком был заключен встречный иск, согласно которому он просит признать п. 5.1 протокола разногласий к договору от 25.04.2022 года недействительным, взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.04.2022 года между сторонами был составлен протокол согласования разногласий к договору от 25.04.2022 года, которым установлен срок выполнения работ до 31.07.2022 года, пунктом 5.1 установлено, что за нарушение срока оказания услуг указанного в п. 1.3 договора исполнитель уплачивает пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки если изменение сроков исполнения не связано с изменением задания. Ответчик полагает, что данное условие договора включено под заблуждением ответчика относительно правовой природы, и указанная сделка является недействительной из правового регулирования ст. 178 ГК РФ. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, встречный иск не признает.

Представитель ответчика в суд явился, на встречном иске настаивает, первоначальный иск не признает. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела: 

25.04.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, монтаж кованых изделий (л.д. 12-15). 

25.04.2022 года между сторонами был составлен протокол согласования разногласий к договору от 25.04.2022 года, которым установлен срок выполнения работ до 31.07.2022 года, пунктом 5.1 установлено, что за нарушение срока оказания услуг указанного в п. 1.3 договора исполнитель уплачивает пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки если изменение сроков исполнения не связано с изменением задания (л.д. 18-19).

На основании расписки от 27.04.2022 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 374000 рублей (л.д. 22).

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра переписки в месседжере телеграмм следует, что на момент 25.11.2022 года работы выполнены не были, истец ссылается на то, что сроки уже прошли, когда планируется сдача объекта (л.д. 151).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В порядке ст. 79 ГПК РФ истец не заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ, а также необходимости выполнения иных работ, связанных с доработкой объекта, из представленных доказательств не следует, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки, а потому оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств по нему не имеется. 

Согласно преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон раскрывает понятие изготовителя, исполнителя и продавца, из которых следует, что в данном случае ими являются юридические лица, независимо от организационно правовой формы и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Правоотношения между гражданами не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому бремя доказывания заявленных обстоятельств лежало непосредственно на истце, чего им сделано не было. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 1562670 рублей, согласно условиям заключенного договора, а именно протокола согласования разногласий к договору от 25.04.2022 года, которым установлен срок выполнения работ до 31.07.2022 года, пунктом 5.1 установлено, что за нарушение срока оказания услуг указанного в п. 1.3 договора исполнитель уплачивает пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки если изменение сроков исполнения не связано с изменением задания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая данные положения суд исходит из того, что размер неустойки не ограничивается какой – либо суммой, в то же время исходя из принципа разумности суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ ее уменьшить до 100000 рублей, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден перепиской между сторонами, нотариально заверенной в порядке установленном законом. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба невозвратом суммы долга. 

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что сумма по договору не взыскивалась, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценивая требования ответчика суд исходит из того, что 25.04.2022 года между сторонами был составлен протокол согласования разногласий к договору от 25.04.2022 года, которым установлен срок выполнения работ до 31.07.2022 года, пунктом 5.1 установлено, что за нарушение срока оказания услуг указанного в п. 1.3 договора исполнитель уплачивает пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки если изменение сроков исполнения не связано с изменением задания. Ответчик полагает, что условие о неустойке включено в сделку под влиянием заблуждения, в то же время сумма неустойки не является завышенной, данные условия соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а потому требования ответчика заявленные во встречном иске являются не обоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности относительно отказанной суммы суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В то же время в удовлетворении встречных требований отказано, а потому расходы на оплату представителя ответчика взысканы быть не могут. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 3200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 сумму неустойки 100000 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы по госпошлине 3200 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО16 к ФИО17 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья О.А. Гринь