УИД 23RS0044-01-2024-000464-02

Дело № 2а-870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 26 февраля 2024 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н., 

при секретаре судебного заседания Казанцева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП, начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена. Полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа не выполнен, каких-либо документов в адрес взыскателя не поступает. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в ходе исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые меры принудительного исполнения, размер задолженности должника составляет 16 636,2 рублей. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16310 рублей и судебные расходы в размере 326,2 рублей. 

Исполнительный документ был передан на принудительное исполнение в Северский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании указанной задолженности.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а копия постановления посредством почтовой связи направлена должнику по адресу, который был указан в исполнительном документе. Соответственно, судебным приставом-исполнителем исполнена установленная законом обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Судебным приставом-исполнителем установлены адрес регистрации и место жительства должника, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, должник отсутствовал, оставлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Установив, что у должника имеются счета в банках, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив, что должник является получателем дохода, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Таким образом, меры по исполнению исполнительного документа, в том числе установлению имущественного положения должника, совершены, копии процессуальных документов в адрес взыскателя направлены.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив объем и характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление общества о возбуждении исполнительного производства, предприняты действия по установлению имущества должника, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств им не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: запросы в кредитные организации о предоставлении информации об имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; запросы в праворегистрирующие органы об имущественном положении должника, направляемые с необходимой периодичностью, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, должностными лицами Северского РОСП в отношении должника ФИО3 совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения – старшим судебным приставом Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю или судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 норм закона об исполнительном производстве, не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор