(УИД47RS0001-01-2020-001518-07)

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-186/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием: 

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 (далее - Истец) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» через систему интернет-обслуживания «Сбербанк Онлайн» ошибочно осуществляла по номеру мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1 (далее - Ответчик), переводы денежных средств. 

Согласно выписке с лицевого счета карты истца, общая сумма перевода денежных средств составила 178780,00 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) рублей, который осуществлялся посредством следующих операций:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17680,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям системы «Сбербанк Онлайн». 

В связи с отсутствием намерения дарить либо иным образом передавать указанные денежные средства, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно переведенную сумму как неосновательно приобретенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия в виде заказного письма с почтовым идентификатором №, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение, находящееся по адресу: 187650, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомился с направленным истцом письмом, что свидетельствует об его уклонении от получения претензии. Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Отмечает, что в момент осуществления указанных операций между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, что является фактом возникновения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан исполнить обязательство по возврату истцу неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 178780,00 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Также истец указывает, что ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств истец вынужден был обратиться за юридической помощью для последующего представления интересов в судебном процессе, заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ» на представление интересов Истца в Бокситогорском районном суде 

<

адрес> с целью защиты своих законных интересов, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 30000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей за подготовку и предъявление настоящего искового заявления ответчику, направление комплекта документов в суд, подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, что подтверждается копией договора и платежными документами. Оформил нотариальную доверенность, что также относится к судебным издержкам, понесенным в рамках данного производства, сумма которой составила 2080,00 (две тысячи рублей 00 копеек) рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 178780,00 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000,00 (тридцати тысячи рублей 00 копеек) рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2080,00 (двух тысяч восьмидесяти рублей 00 копеек) рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭВЕРЕСТ», генеральным директором которого является истица ФИО2, денежные средства, которые она перечисляла ему на банковскую карту являлись его заработной платой, а также платой на расходы, возникающие в поездках: за стоянки, запчасти и пр. ООО «ЭВЕРЕСТ» имеет перед ним задолженность по заработной плате, полагает, что таким образом истица сама желает получить неосновательное обогащение. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и подтверждается представленными в суд документами, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭВЕРЕСТ» в должности водителя-экспедитора на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Выписки из Единого государственного реестра юридический лиц следует, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «ЭВЕРЕСТ». 

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, не оспаривается ответчиком ФИО1, с банковской карты истца ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 178780,00 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17680,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате вышеуказанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 указывает, что в момент осуществления указанных операций между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, что является фактом возникновения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, а потому истец полагает, что ответчик обязан исполнить обязательство по возврату истцу неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 178780,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что перечисленные ФИО2 денежные средства на его банковскую карту являются оплатой заработной платы, а также пояснил, что ООО «ЭВЕРЕСТ» имеет перед ним задолженность по заработной плате.

При этом судом установлено, что ФИО1 обращался в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, было возбуждено гражданское судопроизводство №, в рамках которого ответчиком ООО «ЭВЕРЕСТ», в лице генерального директора ФИО2, представлены в суд возражения относительно заявленных требований, из которых, в числе прочего, следует, что ООО «ЭВЕРЕСТ» не оспаривает наличие задолженности перед ФИО1 по заработной плате. При этом, определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭВЕРЕСТ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, денежной компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 178780 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 178780 руб., суд учитывает вышеизложенные положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, и находит, что совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление ФИО1 спорных денежных средств в размере 178780 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существования между сторонами трудовых отношений, отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им денежных средств и счетной ошибки, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку перечисленные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ответчиком ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, установленные судом обстоятельства дела истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты права отсутствуют. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Судья: