Дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«25» мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 286 390,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 264 796,83 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу – 20 657,86 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу – 935,86 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 116 514,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 79 070,50 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу – 15 722,51 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу – 21 721,17 руб.,

расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 614,52 руб. 

Требования мотивирует тем, что ... года между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., который состоит из заявления-оферты и Условий кредитования. По кредитному договору (пп. Б заявления-оферты) Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 322 234,16 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 дней. Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность должника погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 811 не позднее 14-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита ... 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ... на счет заемщика, открытый в банке. 

В настоящее время заемщик не исполняет свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 293 690,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ... год банк не включает в сумму требований штраф в размере 7 300 рублей.

... между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., который состоит из заявления-оферты и Условий кредитования. 

По кредитному договору (пп. Б заявления-оферты) банком заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. по 15% годовых сроком до востребования, но не позднее ... 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ... на счет заемщика, открытый в банке.

В настоящее время заемщик не исполняет свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 130 573,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ... год банк не включает в сумму требований штраф в размере 13 679,37 рублей, комиссию в размере 250 рублей, комиссию в размере 130 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу настоящего заявления составляет 3 614,52 руб. Фактически Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 188,90 руб. как за подачу иска. Но так как банком подается заявление о выдаче судебного приказа, банк предъявляет ко взысканию сумму государственной пошлины в размере 3 614,52 руб. 

... истец уточнил требования в части взыскания взыскания расходов по уплаченной государственной пошлины в сумме 7 229,05 руб. (л.д. 70-71)

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования признали частично. 

ФИО1 суду пояснила, что подпись в договоре не оспаривает, деньги по кредитному договору ею были получены. Платить по кредиту она перестала в .... В ... ответчик обратилась в банк с заявлением, просила снизить ежемесячный платеж и чтобы банк обратился в суд, но банк не прореагировал. Ответчик согласна с суммой основного долга, не согласна с расчетом задолженности по процентам и суммой процентов. Просила снизить размер процентов до 3000 рублей, учитывая имущественное положение ответчика, у которой понизилась заработная плата, но доказательств этого она суду не представила. Просила применить ст. 333 ГК РФ на том основании, что истец обратился в суд только в ..., в связи с чем увеличился размер процентов по просрочке кредита. Ответчиком суду также представлена письменная правовая позиция по делу ( л.д.97-98), в соответствии с которым она просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; применить ст. 404 ГК РФ, так как истцу надлежащим образом было известно о просроченной задолженности (последние оплаты поступали в декабре 2015 года) со стороны ответчика, более того ответчику пришлось направить в адрес истца письмо с просьбой «установить размер задолженности в соответствии с действующим законодательством», она-ответчик полагает возможным снизить размер процентов, предъявленных ко взысканию истцом. Более того, истец указывает, что сумма кредитного договора ... составляет 322 234 руб. Согласно заявления на присоединение к договору коллективного страхования от ... (договор заполнен сотрудником банка), 22 234,16 руб. – страховая сумма. Целью обращения ответчика в банк было оформление кредита, а вот в страховании рисков или в личном страховании ответчик не нуждался. Услуга страхования является по закону услугой самостоятельной и законом не предусмотрена обязанность ответчика страховать свою жизнь и здоровье при оформлении кредита. Соответственно, включение в кредитный договор суммы страховой премии или заключение договора страхования, является нарушением права потребителя и влечет за собой дополнительные издержки, следовательно, данное условие является недействительным. Ответчик полагает необоснованным и незаконным включение в основную сумму задолженности страховой премии в размере 22 234,16 руб. 

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ... путем подписания заявления на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение банковского счета на сумму 322 234,16 руб., на основании чего ФИО1 получила карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5%, на срок 60 месяцев (л.д. 6). Указанное заявление вместе с условиями кредитования составляет кредитный договор. 

Ответчик ФИО1 с условиями выпуска и использования карты, условиями открытия и обслуживания счета, условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафами и санкциями, с тарифами, действовавшими на момент заключения договора была ознакомлена, понимала их, полностью с ними согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать, приняв на себя все права и обязанности заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ... на счет заемщика, открытый в банке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 4.1.1 Условий договора, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 293 690,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ... год (л.д. 43, 44). Истец не включает в сумму исковых требований штраф в размере 7 300 рублей. 

Истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 286 390,55 рублей, из них: сумма основного долга 264 796,83 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу 20 657,86 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу 935,86 рублей, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Однако ответчиком суду не были представлены вышеуказанные доказательства. Доводы ответчика, что неустойка по кредитному договору должна быть снижена судом на основании ст.404 ГК РФ, так как банку стало известно о просроченной задолженности после последних оплат ответчиком в декабре 2015 года, в 2016 году, ответчик направлял в адрес истца письмо с просьбой установить размер задолженности в соответствии с действующим законодательством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут служить основанием для снижения процентов. 

... между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ... путем подписания заявления на получение кредита по банковской карте на сумму 100 000 руб., под 15% годовых, сроком до востребования, но не позднее 22.03.2038г. (л.д. 21).

Указанное заявление вместе с условиями кредитования составляет кредитный договор. 

Ответчик ФИО1 с условиями выпуска и использования карты, условиями открытия и обслуживания счета, условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафами и санкциями, с тарифами, действовавшими на момент заключения договора была ознакомлена, понимала их, полностью с ними согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать, приняв на себя все права и обязанности заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ... на счет заемщика, открытый в банке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.1 Условий кредитования, клиент обязуется оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки установленные в кредитном договоре. 

Согласно п. 3.1.2 Условий кредитования, клиент обязуется совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п. 2.6 настоящих условий кредитования. 

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 130 573,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ... год (л.д. 39-42). Истец не включает в сумму исковых требований штраф в размере 13 679,37 рублей, комиссию в размере 250 руб., комиссию в размере 130 руб. 

Истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 116 514,18 рублей, из них: сумма основного долга 79 070,50 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу 15 722,51 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу 21 721,17 рублей, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Условия кредитных договоров соответствуют требованиям законодательства, данный договоры подписаны сторонами. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договоров, ответчик со своей стороны не представил суду иного расчета, уведомлена о размере задолженности, однако, размер задолженности не оспорила.

Поскольку судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами по кредитным договорам, однако принятые на себя обязательства не исполняет, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Однако ответчиком суду не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, вышеуказанные доказательства. Доводы ответчика, что неустойка по кредитному договору должна быть снижена судом на основании ст.404 ГК РФ, так как банку стало известно о просроченной задолженности после последних оплат ответчиком в ... а также ответчик направлял в адрес истца письмо с просьбой установить размер задолженности в соответствии с действующим законодательством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут служить основанием для снижения процентов. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от .... и решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ... Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от .... решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ... и решением единственного акционерного ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от .... Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... наименования Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ БАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ... и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск»» от ... Банк реорганизация в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Мурманск» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредитов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ... наименования Банка изменены на ПАО «Бинбанк», что подтверждается изменениями в Устав ОАО «МДМ Банк», генеральной лицензией.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом арифметически правильно, ответчик ФИО1 не представила возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности. 

Таким образом, исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7229,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ... (л.д.4), ... от ... (л.д. 5), исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк».

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ..., место нахождения: ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 286 390 (двести восемьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 55 коп., в том числе: сумму основного долга 264 796 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 83 коп., сумму процентов по срочному основному долгу 20 657 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 86 коп., сумму процентов по просроченному основному долгу 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 86 коп. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН ... КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ..., место нахождения: ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 116 514 (сто шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 18 коп., в том числе: сумму основного долга 79 070 (семьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 50 коп., сумму процентов по срочному основному долгу 15 722 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 51 коп., сумму процентов по просроченному основному долгу 21 721 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 17 коп. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ..., место нахождения: ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский облсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко