<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 11 февраля 2020 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО18 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО18 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-И/14 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО18 предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> генеральный директор ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) не проведена проверка знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, что нарушает требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО18 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО18 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав также, что ФИО18 в должности генерального директора находится менее одного года. ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» является бюджетным учреждением. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время действует Постановление Минтруда Российской Федерации N 1, Минобразования Российской Федерации N 29 от 

<

дата>, которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

Факт совершения генеральным директором ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; предписанием от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица ФИО18 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Оспариваемым постановлением ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Его действия по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО18 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица ФИО18 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности ФИО18 в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО18 не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного ФИО18 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО18 административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» ФИО18 – удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-И/14 по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ФИО18 предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина