№ 1- 134/2024 

УИД 73RS0004-01-2024-001948-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Нестеровой К.С., старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение №940, выданное 20.02.2009, и ордер №09 от 08.04.2024,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>69, судимого:

- 17.07.1998 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.01.1999 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.07.2004) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23.01.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;

- 13.02.2002 Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.07.2004) по п.п. «а,в» ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.02.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;

- 12.10.2012 Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.4 ст.111, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29.10.2021 по отбытии срока наказания;

- 20.06.2023 Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Снят с учета 21.10.2023 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО13 15 февраля 2024 года в неустановленное время, но не позднее 18.50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории Заволжского района г.Ульяновска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище, а именно, из принадлежащей ранее ему незнакомому ФИО4 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО13 в период времени с 18.50 часов до 19.40 часов 15 февраля 2024 года, более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данная 

<

адрес> принадлежит ранее ему незнакомому ФИО4 и вход в нее без разрешения ему запрещен, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи принесенной с собой отвертки отжал отпирающее устройство входной двери вышеуказанной квартиры, и незаконно проник в 

<

адрес>. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО13, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- бесщеточный перфоратор «Dewalt», модель DCH172, стоимостью 22 280 рублей 00 копеек; 

- бесщеточную сабельную пилу «Dewalt», модель DCS369, стоимостью 10 960 рублей 00 копеек; 

- универсальное зарядное устройство «Dewalt», модель DCB118, стоимостью 2 548 рублей 00 копеек; 

- бесщеточный импульсивный шуруповерт «Dewalt», модель DCF840, стоимостью 24 974 рубля 00 копеек;

- дрель-шуруповерт «Dewalt», модель DCD991, стоимостью 47 507 рублей 00 копеек; 

- дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx-BS», модель D-72622, в комплекте с зарядным устройством Metabo LI-POWER и фонарем «Metabo PowerMaxx TLA LED-TECHNOLOGY», стоимостью 3 737 рублей 00 копеек; 

- перфоратор электрический «СТАВР», модель ПЭВ-1500, стоимостью 5 880 рублей 00 копеек; 

- дрель алмазного сверления «Dongcheng FF-160», модель Z1Z-FF02-160, стоимостью 10 049 рублей 00 копеек; 

- штроборез сетевой «Makita», модель SG150, стоимостью 62 656 рублей 00 копеек; 

- клещи переставные «Kraftool-Vise-Wrench 22065», 2 штуки, общей стоимостью 6 106 рублей 00 копеек; 

- ключ разводной с тонкими губами 250 мм, стоимостью1592 рубля 00 копеек; 

- угловую шлифмашину (болгарка) «Dewalt», модель D-65509, стоимостью 11 377 рублей 00 копеек; 

- реиноватор аккумуляторный «Dewalt», модель 18V DCS356, стоимостью 11 376 рублей 00 копеек; 

- газовый пистолет HYBEST марки GSR40, стоимостью 18 540 рублей 00 копеек; 

- трубогиб HENCO, модели 16 BM-16-S, стоимостью 8567 рублей 00 копеек; 

- трубогиб HENCO, модели 20 BM-20-S, стоимостью 8 812 рубля 50 копеек; 

- лазерный уровень AC/DC 4D-16 LINE, стоимостью 2 593 рубля 00 копеек; 

- линейный уровень марки Kapro 40 cm 781-40Р, стоимостью 1241 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 260 795 рублей 50 копеек.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО13, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 260 795 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО13, признавая фактические обстоятельства совершения им противоправных действий, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал. Пояснил при этом, что самовольно проник в 

<

адрес>, откуда забрал строительный инструмент, полагая, что он принадлежит прорабу ФИО5, который задолжал ему денежные средства за произведенный в указанной квартире ремонт в сумме 46 000 рублей. Умысла на хищение у него не было, инструменты намеревался вернуть после выплаты ему денежных средств ФИО5 В содеянном раскаивается, в полном объеме возместил причиненный ФИО1 ущерб путем возврата похищенного имущества, принес ему свои извинения. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимого, показания, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.02.2024, от 18.03.2024 давал несколько иные показания, согласно которым 15.02.2024 года днем, точное время не помнит, ему позвонил друг ФИО9 и попросил забрать из 

<

адрес>, где он ранее производил ремонтные работы, принадлежащий ему строительный инструмент, поскольку сам употреблял спиртные напитки. Согласившись ему помочь, 15.02.2024 года около 11.00 часов он с другом ФИО10, у которого находились ключи от квартиры, приехали по вышеуказанному адресу, поднялись в квартиру, где забрали принадлежащие ФИО9 инструменты. При этом, находясь в квартире, он заметил другой инструмент, и решил, что можно его похитить. Днем 15.02.2024 он распивал спиртные напитки дома, а после 17.00 часов приехал в Новый город, где у киоска, расположенного на остановке ТЦ «

<

данные изъяты>» по пр.Ульяновскому, встретил знакомого ФИО11. В ходе распития спиртных напитков он попросил последнего помочь забрать строительный инструмент из квартиры, в которой он, якобы, делал ремонт, на что он согласился. О том, что инструмент принадлежит не ему, он ФИО11 не говорил. Около 19.00 часов 15.02.2024 у подъезда 

<

адрес> они дождались, пока кто-то зайдет в подъезд, поскольку ключа от подъезда у них не было. Зайдя в подъезд, поднялись на лифте на 5 этаж, Владимир отошел в коридор подъезда, а он в это время подошел к входной двери в квартиру, осмотрелся, убедился, что никого нет, и имеющейся при себе отверткой взломал дверь в квартиру. При этом ФИО11 не знал, что он взломал дверь. Пройдя в квартиру, они сложили инструменты в строительные мешки, вынесли из квартиры, и, прикрыв дверь в квартиру, донесли до соседнего дома, где вызвали такси и уехали по месту жительства ФИО11 на 

<

адрес>. Так им было похищено из данной квартиры следующее имущество: бесщеточный перфоратор «Dewolt», аккумуляторная линейка (лазер) «Dewolt», бесщеточная сабельная пила «Dewolt», универсальное зарядное устройство «Dewolt», бесщеточный импульсивный шуруповерт «Dewolt», дрель-шуруповерт «Dewolt», дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx», перфоратор электрический «СТАВР», дрель алмазного сверления «Pongcheng FF-160», штроборез сетевой «Makita», клещи переставные «Kraftool» - 2 штуки, ключ разводной с тонкими губами, резак для пластиковых труб «Milwakee». Около 23.00 часов 15.02.2024 года он уехал домой, оставив инструмент у ФИО11 дома, собираясь вернуться за ним на следующий день. 17.02.2024 года ему позвонил ФИО11 и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции, и имущество, которое они привезли к нему в квартиру, является похищенным. После этого он позвонил прорабу Владиславу, пояснив, что это он похитил имущество из квартиры. Последний дал ему номер телефона сотрудника полиции, которому он также признался о хищении вышеуказанного имущества (т.1 л.д.53-57, 235-237).

Проанализировав совокупность показаний ФИО13, данных им на следствии, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы, содержат подробные обстоятельства совершенного деяния и полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом данные показания составлялись с его слов, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации с указанием на то, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями, при этом собственноручно вносил все записи о личном ознакомлении с протоколами и отсутствии у него каких–либо замечаний. В связи с этим данные показания являются допустимыми и принимаются судом в основу выводов о виновности.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО13 позицию в ходе судебного заседания, его вина в установленном судом объеме подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является самозанятым, занимается инженерной сантехникой и электрикой. По предложению ИП ФИО12 о проведении ремонтных работ он в период с 12.02.2024 по 14.02.2024 осуществлял работы на объекте по адресу: 

<

адрес>. При этом он в данную квартиру завез для работы свои инструменты и получил ключи от квартиры от прораба ФИО5. Также на данном объекте работали смежные рабочие. 15.02.2024 года в связи с плохим самочувствием он в квартире не работал, однако, инструмент, который он привез для работы, оставался на объекте. 16.02.2024 года около 10.40 часов ему позвонил ФИО12 и сказал, что дверь в квартиру была взломана и оттуда пропали его строительные инструменты. Приехав в квартиру он обнаружил, что пропали принадлежащие ему строительные инструменты: бесщеточный перфоратор «Dewolt» модель DCH172N, бесщеточная сабельная пила «Dewolt» модель DCS369N, универсальное зарядное устройство «Dewolt» модель DCB118, бесщеточный импульсивный шуруповерт «Dewolt» модель DCF840, дрель-шуруповерт «Dewolt» модель DCD991, дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx» модель D-72622, перфоратор электрический «СТАВР» модель ПЭВ-1500, дрель алмазного сверления «Pongcheng FF-160» модель Z1Z-FF02-160, штроборез сетевой «Makita» модель SG150, клещи переставные «Kraftool-Vise-Wrench 22065» в количестве 2 штук, ключ разводной с тонкими губами 250 мм, болгарка аккумуляторная «Dewolt» модель D-65509, реиноватор аккумуляторный «Dewolt» модель 18В DCS356N-XJ, зарядное устройство и фонарь «Metabo PowerMaxx» марки D-72622, газовый пистолет HYBEST марки GSR40, 2 трубогиба HENCO - модели 16 BM-16-S и модели 20 BM-20-S, лазерный уровень AC/DC 4D-16 LINE, линейный уровень марки Kapro 40 cm 781-40Р, на которые у него частично сохранены документы. Позже ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО13, в настоящее время претензий к нему не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено в надлежащем виде. Последний принес ему свои извинения, просил назначить ФИО13 наказание не усмотрение суда. Со стоимостью похищенного имущества, согласно проведенной товароведческой экспертизы, в сумме 260 795,50 рублей, он согласен (т.1 л.д.81-83, л.д. 208-209).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что 08.02.2023 года он приобрел квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.02.2023 года, ключи от квартиры он получил в середине июня 2023 года. 06.12.2023 с ИП ФИО12 им был заключен договор на проведение в квартире ремонтных работ и передан один комплект ключей от квартиры. Все инструменты для ремонта у рабочих были свои, он лишь привозил необходимые строительные материалы. Последний раз был в квартире около 16.00 часов 11.02.2024, привозил строительные материалы, после чего закрыл дверь квартиры на ключ. 16.02.2024 года около 10.40 часов ему позвонил ИП ФИО12 и сказал, что дверь в квартиру вскрыли и украли оттуда инструменты, принадлежащие одному из рабочих, производящему ремонт в квартире. Кто мог похитить имущество рабочего из квартиры ему неизвестно. На момент хищения из квартиры имущества дом был сдан в эксплуатацию, частично заселен жильцами, которые раньше него сделали ремонт в квартирах. В его квартире также имелись все коммуникации, была проведена электрическая проводка, в квартире возможно было проживать, однако, он решил сделать ремонт, в связи с чем не заселялся в квартиру. Его имущество из квартиры похищено не было, ущерб ему не причинен, потерпевшим себя по данному уголовному делу не считает (т.1 л.д.88-89).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что он работает у ИП ФИО12 менеджером по строительным объектам, занимается поиском рабочих-строителей, следит за выполнением работ. При этом строительные материалы закупаются ИП ФИО12, а строительные инструменты рабочие привозят и используют при работах свои. С 09.01.2024 они осуществляли ремонтные работы в 

<

адрес>. Для утепления стен он подобрал рабочего ФИО9, которому перевел денежные средства на банковскую карту для приобретения необходимых материалов для работы, и передал ему ключи от объекта. В квартире ФИО9 частично произвел работы 05.02.2024, после чего вечером того же дня вернул ему ключи от квартиры, и больше он с ФИО9 не виделся, поскольку тот употреблял спиртные напитки и на работу не выходил. При этом в квартире у ФИО9 остался строительный инструмент. 13.02.2024 и 14.02.2024 работы, которые должен был доделать ФИО9, производил другой работник - ФИО14. Также помимо ФИО14 13.02.2024 года на объекте работали сантехники, которых подбирал ФИО12. 15.02.2024 ремонтные работы в квартире не велись. 15.02.2024 его родственник ФИО10 приезжал со своим работником ФИО15, чтобы забрать из квартиры инструменты ФИО9. При этом, дверь квартиры они открывали ключом, который предварительно взяли у сантехника ФИО16. После этого ключ ФИО10 вернул лично ему. 16.02.2024 около 10.30 часов он пришел на объект – в 

<

адрес> и обнаружил, что дверь в квартиру вскрыта. О данном факте он сообщил в полицию и ФИО12. Также пояснил, что с ФИО13 он ранее знаком не был, впервые увидел его в зале судебного заседания, никакой задолженности у него как перед ним, так и перед работником ФИО9 не имеется. Последний, получив от него денежные средства на строительный материал, фактически работу не сделал, появился на один день, более на работу не выходил, употребляя спиртные напитки, в связи с чем он был вынужден привлекать к работам иное лицо (т.1 л.д.100-101).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом коммерческих помещений и квартир. 06.12.2023 он заключил договор на оказание услуг по ремонту 

<

адрес> с ФИО4, который передал ему комплект ключей от квартиры. Далее по его поручению руководством ремонтных работ, подборкой рабочих для проведения ремонта занимался прораб ФИО5. Лично им самим для проведения сантехнических работ в начале февраля был привлечен сантехник ФИО16. При этом, инструмент для ремонта все рабочие привозили свой, он лишь закупал строительный материал. 16.02.2024 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что дверь на объекте - в квартире по адресу: 

<

адрес>, взломана, из квартиры похищены инструменты, принадлежащие сантехнику ФИО16. По его поручению ФИО5 о данном факте сообщил в полицию (т.1 л.д.102-103).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что он работает в должности ст.оперуполномоченного ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска. 16.02.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов 14.02.2024 года по 10.40 часов 16.02.2024 года путем взлома проникло в 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества. С целью установления лица, совершившего данное преступление, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО13 19.02.2024 ФИО13 был доставлен в СО ОМВД России по Заволжскому району для дальнейшего разбирательства. Также по поручению следователя в ходе проведенных оперативных мероприятий установлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № 

<

адрес>, в лифте вышеуказанного подъезда и на 

<

адрес>. Данные видеозаписи им были скопированы на оптический диск и добровольно выданы следователю (т.1 л.д.106-107).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, также в подъезде на 2 этаже располагается колясочное помещение, куда соседи складывают свое имущество, детские санки и коляски. Ключ от данного помещения имеется у нее и у соседей из квартир №, № и №. 17.02.2024 примерно в 14.00 часов по просьбе сотрудников полиции она участвовала в следственных действиях - в осмотре помещения колясочной в подъезде. Открыв дверь колясочного помещения, было обнаружено следующее имущество: бесщеточный перфоратор «Dewalt»; бесщеточная сабельная пила «Dewalt», универсальное зарядное устройство «Dewalt», бесщеточный импульсивный шуруповерт «Dewalt», дрель-шуруповерт «Dewalt», дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx-BS» в комплекте с зарядным устройством Metabo LI-POWER и фонарем «Metabo PowerMaxx TLA LED-TECHNOLOGY», перфоратор электрический «СТАВР», дрель алмазного сверления «Dongcheng FF-160», штроборез сетевой «Makita», клещи переставные «Kraftool-Vise-Wrench 22065» 2 штуки, ключ разводной с тонкими губами 250 мм, угловая шлифмашина (болгарка) «Dewalt», реиноватор аккумуляторный «Dewalt», газовый пистолет HYBEST, трубогиб HENCO, трубогиб HENCO. Также с ее участием сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия - помещения колясочной на 2 этаже 

<

адрес>, в ходе которого все вышеуказанные инструменты были изъяты. Кому принадлежит данное имущество, ей неизвестно. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д.104-105).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 15.02.2024 около 17.00 часов около остановки ТЦ «

<

данные изъяты>» в Заволжском районе г.Ульяновска он встретил знакомого ФИО13, с которым стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО13 сказал, что ему нужно забрать строительный инструмент на одном из объектов, где ФИО13 производил ремонтные работы. Он согласился помочь ФИО13 Дойдя до 

<

адрес>, они зашли с кем-то в подъезд, поскольку ключей от подъездной двери у них не было, поднялись на лифте на 5 этаж. Затем он отошел в коридор на лестничной площадке, а ФИО13 в это время ушел к квартире. Когда он подошел, то дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, они погрузили инструмент в строительные мешки, затем спустив мешки с инструментами на улицу, донесли их до соседнего дома, и оттуда вызвали такси. Доехав до его дома по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО13 выгрузили мешки с инструментами и сложили их в кладовку, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Около 23.00 часов 15.02.2024 ФИО13 уехал домой, сказав, что заберет инструменты в ближайшее время. 17.02.2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что привезенное ими имущество является похищенным, после чего изъяли его. Об этом он сообщил ФИО13 О том, что имущество является похищенным, он не знал, и ФИО13 ему об этом не говорил (т.1 л.д.46-47).

В ходе проведения 19.02.2024 очной ставки свидетель ФИО8 подтвердил данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО13, последний показания свидетеля ФИО8 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.58-60).

Также вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и иными исследованным в ходе судебного заседания материалами:

- заявлением ФИО1 от 16.08.2024, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 часов 14.02.2024 года по 10.40 часов 16.02.2024 года незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок сигареты (т.1 л.д.23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024, в ходе которого осмотрено помещение колясочной 2 этажа 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: бесщеточный перфоратор «Dewolt» модель DCH172N, бесщеточная сабельная пила «Dewolt» модель DCS369N, универсальное зарядное устройство «Dewolt» модель DCB118, бесщеточный импульсивный шуруповерт «Dewolt» модель DCF840, дрель-шуруповерт «Dewolt» модель DCD991, дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx» модель D-72622, перфоратор электрический «СТАВР» модель ПЭВ-1500, дрель алмазного сверления «Pongcheng FF-160» модель Z1Z-FF02-160, штроборез сетевой «Makita» модель SG150, клещи переставные «Kraftool-Vise-Wrench 22065» 2 штуки, ключ разводной с тонкими губами 250 мм, болгарка аккумуляторная «Dewolt» модель D-65509, реиноватор аккумуляторный «Dewolt» модель 18В DCS356N-XJ, зарядное устройство и фонарь «Metabo PowerMaxx» марки D-72622, газовый пистолет HYBEST марки GSR40, трубогиб HENCO 2 штуки модели 16 BM-16-S и 20 BM-20-S (т.1 л.д.34-39);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 от 19.02.2024, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению преступления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 44);

- протоколом выемки от 19.02.2024, согласно которого в кабинете №421 СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска у подозреваемого ФИО13 изъяты лазерный уровень ACDC, линейный уровень Карrо (т.1 л.д.62-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2024, в ходе которого подозреваемый ФИО13 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в данную квартиру он незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее ФИО1, также указал на помещение колясочной на2 этаже 

<

адрес>, куда он привез и сложил похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.73-78);

- протоколом выемки от 27.02.2024, согласно которого в кабинете №421 СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на перфоратор марки Dewolt модели DCH172N, бесщеточную сабельную пилу «Dewolt» модель DCS369N, угловую шлифовальную машинку марки «Dewolt» модель DC G405N, перфоратор электрический «СТАВР» ПЭВ-1500, ключ разводной с тонкими губами 250 мм, реиноватор аккумуляторный «Dewolt» модель 18В DCS356N-XJ (т.1 л.д.85-87); 

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.03.2024, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (т.1 л.д.91-94);

- договором оказания услуг от 06.12.2023, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.95-99);

- протоколом выемки от 17.03.2024, согласно которого в кабинете №421 СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска у свидетеля ФИО17 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в лифте и подъезде № 

<

адрес>, лифте вышеуказанного подъезда, с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> (т.1 л.д.109-111); 

- заключением эксперта №Э3/182 от 04.03.2024 года, согласно которого на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружены следы слюны. Установлен ДНК-профиль лица, следы слюны которого обнаружены на представленном на экспертизу окурке сигареты (т.1 л.д.140-145);

- справкой о постановке объектов на учет федеральной базы данных геномной информации №У05/76 от 04.03.2024, согласно которой в результате проверки установлено совпадение с ДНК-профилем проверяемого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.147);

- заключением товароведческой экспертизы №123/2024 от 28.02.2024 года, согласно которого стоимость бесщеточного перфоратора марки «Dewalt» модели DCH172 составляет 22 280 рублей 00 копеек; бесщеточной сабельной пилы марки «Dewalt» модели DCS369 - 10 960 рублей 00 копеек; универсального зарядного устройства марки «Dewalt» модели DCB118 - 2548 рублей 00 копеек; бесщеточного импульсивного шуруповерта марки «Dewalt» модели DCF840 - 24 974 рубля 00 копеек; дрель-шуруповерта марки «Dewalt» модели DCD991 - 47 507 рублей 00 копеек; дрель-шуруповерта «Metabo PowerMaxx-BS» модели D-72622, в комплекте с зарядным устройством Metabo LI-POWER и фонарем «Metabo PowerMaxx TLA LED-TECHNOLOGY» - 3737 рублей 00 копеек; перфоратора электрического марки «СТАВР» модели ПЭВ-1500 - 5880 рублей 00 копеек; дрели алмазного сверления марки «Dongcheng FF-160» модели Z1Z-FF02-160 - 10 049 рублей 00 копеек; штробореза сетевого марки «Makita» модели SG150 - 62 656 рубля 00 копеек; клещей переставных «Kraftool-Vise-Wrench 22065» в количестве 2 штук - 6106 рублей 00 копеек; ключа разводного с тонкими губами 250 мм - 1592 рубля 00 копеек; угловой шлифмашины (болгарки) марки «Dewalt» модели D-65509 - 11377 рублей 00 копеек; реиноватора аккумуляторного марки «Dewalt» модели 18V DCS356 - 11376 рублей 00 копеек; газового пистолета марки HYBEST GSR40 - 18540 рублей 00 копеек; трубогиба марки HENCO модели 16 BM-16-S - 8567 рублей 00 копеек; трубогиба марки HENCO модели 20 BM-20-S - 8812 рубля 50 копеек, лазерного уровня марки AC/DC 4D-16 LINE - 2593 рублей 00 копеек; линейного уровня марки Kapro 40 cm 781-40Р - 1241 рубль 00 копеек (т.1 л.д.166-172);

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которого в служебном кабинете №421 СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: 

<

...>, осмотрены бесщеточный перфоратор «Dewalt» модель DCH172; бесщеточная сабельная пила «Dewalt» модель DCS369, универсальное зарядное устройство «Dewalt» модель DCB118, бесщеточный импульсивный шуруповерт «Dewalt» модель DCF840, дрель-шуруповерт «Dewalt» модель DCD991, дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx-BS» модель D-72622, в комплекте с зарядным устройством Metabo LI-POWER и фонарем «Metabo PowerMaxx TLA LED-TECHNOLOGY», перфоратор электрический «СТАВР» модель ПЭВ-1500, дрель алмазного сверления «Dongcheng FF-160» модель Z1Z-FF02-160, штроборез сетевой «Makita» модель SG150, клещи переставные «Kraftool-Vise-Wrench 22065» 2 штуки, ключ разводной с тонкими губами 250 мм, угловая шлифмашина (болгарка) «Dewalt» модель D-65509, реиноватор аккумуляторный «Dewalt» модель 18V DCS356, газовый пистолет HYBEST марки GSR40, трубогиб HENCO модели 16 BM-16-S, трубогиб HENCO модели 20 BM-20-S, лазерный уровень AC/DC 4D-16 LINE, линейный уровень марки Kapro 40 cm 781-40Р (т.1 л.д.182-186);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которого в служебном кабинете №421 СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: 

<

...>, осмотрены документы на перфоратор марки Dewolt модели DCH172N на листе формата А4 и кассовый чек на сумму 16 990 рублей, документ на бесщеточную сабельную пилу «Dewolt» модель DCS369N на листе формата А5, документы - счет-фактура от 28.11.2021 года на реиноватор аккумуляторный «Dewolt» модель 18В DCS356N-XJ на листе формата А4, счет-фактура от 30.05.2022 года на приобретение перфоратора электрического марки «СТАВР» ПЭВ-1500, на листе формата А4 и кассовый чек на сумму 6090 рублей; кассовый чек на покупку ключа разводного с тонкими губами 250 мм за сумму 1700 рублей; кассовый чек на приобретение угловой шлифовальной машинки марки «Dewolt» модель DC G405N за сумму 15490 рублей (т.1 л.д.190-192);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2024, согласно которого в служебном кабинете №421 СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: 

<

...>, осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого обнаружен окурок сигареты белого цвета с фильтром желтого цвета (т.1 л.д.196-203);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2024, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении подъезда № 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> (т.1 л.д.214-221).

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении кражи имущества ФИО1 в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве доказательств вины ФИО13 судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимого ФИО13, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и письменных материалов дела: протоколов осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз. 

Показания подсудимого ФИО13 и выраженную им признательную позицию по отношению к предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия по делу суд признает правдивой и достоверной, поскольку показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом судом не установлено наличия у подсудимого оснований для самооговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО13, действуя тайно, в отсутствие собственника имущества, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, незаконно, неправомерно совершил проникновение в жилое помещение - 

<

адрес>. Совершая проникновение в жилое помещение, подсудимый преодолевал препятствие в виде входной двери, которая была закрыта, тем самым, преодолевая препятствия по свободному доступу в жилище. При этом подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение имуществом, желал этого, а также осознавал, что незаконно, не имея на то законных оснований, проникает в жилище с целью совершения хищения чужого имущества. В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на стоимость похищенного имущества, а именно 260 795 рублей 50 копеек. При этом, у подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2 последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО13 указанными лицами суд не усматривает.

Отрицание подсудимым ФИО13 в ходе судебного следствия своей вины по предъявленному обвинению, его показания в той части, что у него не было умысла на хищение инструментов, что он самовольно проник в квартиру, откуда забрал строительные инструменты, которые намеревался вернуть после выплаты ему ФИО5 денежных средств за проделанную им работу, и в его действиях имеются признаки самоуправства, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку причастность подсудимого ФИО13 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе в его собственных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами следствия в части квалификации действий подсудимого по хищению как тайному, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия совершены в условиях неочевидности, носят тайный характер и никем, включая потерпевшего на момент совершения не обнаружены.

При этом, свидетель ФИО8, помогавший ФИО13 в транспортировке строительных инструментов, не осознавал противоправный характер указанных действий ФИО13 Сам ФИО13 также знал, что указанное лицо не осознает незаконный характер его действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения ФИО13, желание завладеть чужим имуществом, с целью распорядиться им в последующем по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий и желал этого.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый, завладев имуществом ФИО1, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, т.е. содеянное ФИО13 подлежит квалификации как оконченное преступление.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. О том, что в указанную квартиру подсудимый проник именно с целью совершения кражи следует из признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. При этом действия ФИО13 были последовательными и целенаправленными, носили тайный противоправный характер, в жилище он находился незаконно, дверь квартиры была закрыта на замок, который он взломал с помощью имевшейся при нем отвертки перед проникновением в жилище, о чем также пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, расценивающих 

<

адрес> на момент произошедших событий как нежилое помещение, поскольку в ней производились ремонтные работы и свидетель ФИО4 там не жил, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно. Как следует из материалов дела, и показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, на момент хищения из квартиры имущества многоквартирный 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию, частично заселен жильцами, которые раньше него сделали ремонт в квартирах. В его квартире также имелись все необходимые коммуникации, была проведена электрическая проводка, квартира была пригодна для проживания, несмотря на проводимые в ней ремонтные работы. Таким образом, ФИО13 проник в помещение, предназначенное и пригодное для постоянного проживания людей.

Объем и стоимость похищенных ФИО13 строительных инструментов, принадлежащих ФИО1, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО13, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключении товароведческой экспертизы о стоимости ущерба, сомнений у суда не вызывают и не были оспорены стороной защиты.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему установлен из показаний потерпевшего ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что им для ремонтных работ в указанной квартире был привлечен сантехник ФИО1 для проведения сантехнических работ. При этом, для работы инструмент для ремонта рабочие привозили свой. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимым ФИО13 была совершена кража принадлежащих ФИО1 строительных инструментов на общую сумму 260 795 рублей 50 копеек, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру.

Доводы подсудимого ФИО13 о том, что он полагал, что данные строительные инструменты принадлежат прорабу ФИО5, в связи с чем он и решил их вывезти, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ремонтные работы в 

<

адрес> производились рабочими собственными привезенными инструментами, ФИО6 лишь закупал строительный материал, ФИО5 занимался подборкой рабочих и контролем за выполнением строительных работ. 

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО13 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого либо оправдания не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО13 по п.п. «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. 

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у суда, также при этом суд учитывает и выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №494 от 06.03.2024 года, согласно выводам которой ФИО13 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях (т.1 л.д.180-181).

Таким образом, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО13 у суда не возникает. ФИО13 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО13 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО13 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не проживает. Проживает в фактических брачных отношениях с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен неофициально в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, как добросовестный работник, обладающий профессиональными навыками, в общении с коллегами по работе внимателен, пользуется уважением, вредных привычек не имеет, со стороны руководства нареканий не имеет. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии следствия он неоднократно давал последовательные показания, сообщив об обстоятельствах деяния, в том числе, неизвестных органу следствия, в частности о месте нахождения похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, донорство крови, спортивные достижения - наличие грамот и наград, положительные характеристики (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление ФИО13 совершено, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение ФИО13 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков ФИО13 в дату совершения им преступления, каким-либо образом способствовало совершению им данного преступления. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего по делу, который не настаивал о назначении строгого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, полагая лишение свободы соразмерным содеянному. Назначение основного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду несоразмерности содеянному, равно как и наказание в виде принудительных работ. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем применения указанного вида наказания, поскольку иные виды наказания должного исправительного воздействия не достигнут.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами не имеется, поскольку суд не приходит к выводу о том, что они являются альтернативой изоляции его от общества.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для применения положений части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают степень опасности совершенного им деяния.

Также не находит суд оснований для применения к ФИО13 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления, а также ввиду прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (наличие особо опасного рецидива). 

Оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется ввиду фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО13

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в условиях исправительной системы до вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО13 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 20.03.2024 выплачено денежное вознаграждение адвокату Шараповой Ю.Н. на сумму 9 876 рублей, признанное процессуальными издержками по делу (т.2 л.д.78).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО13 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, суд в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст.ст.81-82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 15 мая 2024 до дня вступления приговора в законную силу (по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно), из расчета в силу ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: бесщеточный перфоратор «Dewalt» модель DCH172; бесщеточную сабельную пилу «Dewalt» модель DCS369, универсальное зарядное устройство «Dewalt» модель DCB118, бесщеточный импульсивный шуруповерт «Dewalt» модель DCF840, дрель-шуруповерт «Dewalt» модель DCD991, дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx-BS» модель D-72622, в комплекте с зарядным устройством Metabo LI-POWER и фонарем «Metabo PowerMaxx TLA LED-TECHNOLOGY», перфоратор электрический «СТАВР» модель ПЭВ-1500, дрель алмазного сверления «Dongcheng FF-160» модель Z1Z-FF02-160, штроборез сетевой «Makita» модель SG150, клещи переставные «Kraftool-Vise-Wrench 22065» 2 штуки, ключ разводной с тонкими губами 250 мм, угловую шлифмашину (болгарку) «Dewalt» модель D-65509, реиноватор аккумуляторный «Dewalt» модель 18V DCS356, газовый пистолет HYBEST марки GSR40, трубогиб HENCO модели 16 BM-16-S, трубогиб HENCO модели 20 BM-20-S, лазерный уровень AC/DC 4D-16 LINE, линейный уровень марки Kapro 40 cm 781-40Р; документы на похищенное имущество: перфоратор марки Dewolt модели DCH172N с кассовым чеком; на бесщеточную сабельную пилу «Dewolt» модель DCS369N; счет-фактура от 28.11.2021 года на реиноватор аккумуляторный «Dewolt» модель 18В DCS356N-XJ; счет-фактура от 30.05.2022 года на приобретение перфоратора электрического марки «СТАВР» ПЭВ-1500 с кассовым чеком; кассовый чек на покупку ключа разводного с тонкими губами 250 мм; кассовый чек на приобретение угловой шлифовальной машинки марки «Dewolt» модель DC G405N – вернуть потерпевшему ФИО1 и приговор в этой части считать исполненным (т.1 л.д.187, 193)

- окурок сигареты белого цвета с фильтром желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска – уничтожить (т.1 л.д.204);

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.222). 

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.78). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Макарова