Судья фио № 10- 8523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И., с участием: прокурора фио,защитника адвоката фио, обвиняемого фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2025 г., которым в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 20 мая 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.21 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.1 ст. 108, ст. ст. 97, 98 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Ссылается на то, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден объективными доказательствами. Заключение под стажу по мотивам одной лишь тяжести преступления недопустимо. Считает, что ФИО1 необоснованно была избрана самая суровая мера пресечения. ФИО1 имеет гражданство РФ, заявил суду, что скрываться от следствия не намерен, является студентом, дал подробные показания по делу. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает избрать в отношении фио меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, направленного против собственности, в отношении потерпевшей паспортные данные, за инкриминируемое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 имеет постоянное место жительства на адрес, однако, фактически по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в преступлении корыстной направленности, при том, что не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств, соучастники преступления следствием не установлены и не задержаны. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей фио, протокол личного досмотра фио, показания фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио: о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и регистрации на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение фио на данной стадии судопроизводства.  

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Председательствующий