Дело № 2 – 1187\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.10.18 г. у дома 2 по ул. Владимирская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра госномер № под управлением ФИО2 и Форд Мондео госномер № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако, направление на ремонт выдано не было. Он самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, ответчику направил претензию. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236549 руб., расходы по оплате оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что выплата страхового возмещения произведена после подачи иска. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что потерпевшим был представлен неполный пакет документов – не было копии постановления об административном правонарушении, что явилось причиной невыплаты страхового возмещения. 

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 30.10.18 г. в районе дома 2 по ул. Владимирская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра госномер №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео госномер № под управлением ФИО3

ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно – транспортно происшествия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Мондео госномер №, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, административным материалом, материалами административного дела в отношении ФИО2, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 29.11.18 г., не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в СК «НАСКО», потерпевшего – в АО «МАКС». 

Автомобиль Форд Мондео госномер С 337 АА 136, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 13.11.18 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, заверенную копию протокола об административном правонарушении, заверенную копию приложения к протоколу.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

20.11.18 г. страховщик направил ФИО1 по указанному им адресу ответ с просьбой представить копию постановления по делу об административном правонарушении.

27.11.18 г. был произведен осмотр транспортного средства. 

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства (п. 16.1).

В соответствии с п. 4.15 правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 03.12.18 г., направление на ремонт истцу не выдавалось. 

ООО «ЭКЦ» был составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 195800 руб., без учета износа 331400 руб.. Согласно приложению к заключению (Москва, 2017 г.) стоимость транспортного средства после ДТП на 30.10.18 г. - 44100 руб.

29.11.18 г. ответчику поступило заявление, в котором он просил запросить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что сотрудниками ГИБДД данный документ не составлялся.

04.12.18 г. ФИО1 ответчиком было повторно предложено представить копию постановления, одновременно был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области. 

На запрос АО «МАКС» врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД был дан ответ о необходимости обратиться к мировому судье.

19.12.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 377969 руб., без учета износа – 232500 руб., стоимость автомобиля 257000 руб., стоимость годных остатков – 20451 руб. 

26.12.18 г. истцу было сообщено, что в выдаче копии постановления АО «МАКС» было отказано.

14.01.19 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не представлена копия постановления об административном правонарушении.

Учитывая, что автомобиль Форд Мондео, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая, и истец имел право на получение страхового возмещения, его требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, и выплата производится в денежной форме.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба заключение, представленное истцом. 

Анализируя заключение ООО «ЭКЦ», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, суд усматривает, что рыночная стоимость фактически не оценивалась – в выводах данные отсутствуют. В заключении содержатся данные о стоимости автомобиля Форд Мондео, в том числе, за 2002 г. (год выпуска автомобиля истца – 2003), средняя стоимость не рассчитана.

В приложении к заключению источники сведений о стоимости транспортного средства отсутствуют, данные, приведенные в таблице на странице 5, не соответствуют сведениям, содержащимся в заключении. 

Учитывая немотивированность выводов о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, противоречия в представленных расчетах, заключение ООО «ЭКЦ» (и приложение) не могут быть положены в основу решения в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. 

Заключение, представленное истцом, подтверждено расчетами, сведениями о стоимости транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявили. Оснований для её назначения по инициативе суда не имеется, т.к. рассмотрение дела по существу возможно по представленным доказательствам. 

Из материалов дела следует, что 13.02.19 г. АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 174763 руб., из которых 160700 руб. – в счет возмещения имущественного вреда, 7063 руб. – расходы по независимой оценке, 7000 руб. – эвакуация транспортного средства. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 257000 – 20451 = 236549 – 160700 = 75849 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правилами ОСАГО предусмотрено, что при обращение с заявлением о страховой выплате потерпевший обязан представить копию постановления об административном правонарушении. ФИО1 постановление представлено не было, в заявлении о невозможности представить копию он не сообщал. В деле отсутствуют сведения о том, что он обращался в ГИБДД, к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления, и ему было отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований закона об ОСАГО при обращении с заявлением о страховой выплате.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 руб., понесенные при обращении с заявлением о страховой выплате, претензии, оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., поскольку в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, истец обоснованно понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб.. Расходы подлежат взысканию в полном объёме, т.к. бесспорные доказательства превышения средней стоимости оценки не представлено. Ответчиком представлены сведения на 01.07.18 г., т.е. до ДТП, и не отражают среднюю стоимость оценки на день несения расходов. С учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию 14000 – 7063 = 6937 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании, объёма удовлетворенных требований в сумме 7000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 75849 + 6937 + 300 + 200 = 83286 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83286 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2475 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 19.02.19 г.