№ 2-2273/2025

24RS0041-01-2025-000554-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 4 августа 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н..,

при секретаре Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 94500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Juke, г/н №. Водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA Corolla Filder, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0304616169 в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Nissan Juke, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК « Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0304616169, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94500 руб. Как следует из заявления владельца автомобиля TOYOTA Corolla Filder, г/н № ФИО1, транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако в отношении данного автомобиля имеется действующая лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владелец автомобиля TOYOTA Corolla Filder, г/н № ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0304616169 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, фактический размер ущерба составил 94500 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8о., ФИО7, представитель третьего лица ООО СК « Согласие» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г/н № под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства TOYOTA Corolla Filder, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Данный факт так же подтвержден Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Corolla Filder, г/н №, которым управлял ФИО8, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX 0304616169 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления владельца автомобиля TOYOTA Corolla Filder, г/н № ФИО1, транспортное средство должно использоваться в личных целях. 

Однако, согласно сведениям Федеральной Автокод, в отношении данного автомобиля имеется действующая лицензия на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Juke, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Согласие».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Nissan Juke, г/н №. 

Согласно экспертному заключению №-пр от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля Nissan Juke, г/н № составляет 94500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Указанная сумма в размере 94500 руб. ООО СК «Согласие» была выплачена ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что владелец автомобиля TOYOTA Corolla Filder, г/н № ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0304616169 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что дает право страховщику требовать от собственника транспортного средства возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 94500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГКП РФ, к судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 94500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: