Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> .._.._..

Пролетарский районный суд 

<

адрес> Республики гр. 7

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре гр. 6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

гр. 1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк») о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указывает на то, что .._.._.. гр. 1 был заключен кредитный договор № с ОАО «Росгосстрах Банк» на сумму 1 855 000 рублей под залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика гр. 7, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности гр. 1 Также был заключен договор залога (ипотеки) № от .._.._..

27 февраля 2018 г. ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с иском о досрочном взыскании кредита.

22 сентября 2018 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №06/60-033818/810-2014 от 10 января 2014 г. в размере 995 667 руб.87 коп., по кредитному договору №06/00-072638/810-2014 от 15 января 2014 г. в размере 14 968 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13 523 руб. 23 коп.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

05 февраля 2019 г. Верховный Суд Республики Мордовия принял новое решение, которым обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Истец указывает на то, что на 02 апреля 2019 г. сумма непогашенной задолженности составляет:

по кредитному договору №06/60-033818/810-2014 от 10 января 2014 г. – 71 122 руб.87 коп.;

по кредитному договору №06/00-072638/810-2014 от 15 января 2014 г. – 14 968 руб. 72 коп.

Истец считает, что поскольку сумма задолженности по кредитному договору №06/60-033818/810-2014 от 10 января 2014 г. составляет менее 5% стоимости квартиры, то арест на квартиру не должен налагаться. В тоже время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 мая 2019 г. наложен арест на его имущество – квартиру.

Основывая свои требования на вышеизложенном, истец просит:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью 64 в.м., расположенной по адресу: Республика гр. 7, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

В судебное заседании истец представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, соответственно, от 24 октября 2019 г., от 12 ноября 2019 г. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 указанного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. №759-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционного прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются Федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником.

В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 с 19 января 2007 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, дата государственной регистрации права – .._.._.. 

20 марта 2019 г. в отношении должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №17737/19/13018-ИП на основании исполнительного листа ФС №019739481 от 20 февраля 2019 г., выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, взыскатель: ПАО «Росгосстрах Банк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 744 598 руб. 05 коп.

16 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО2, в рамках исполнительного производства № 17737/19/13018-ИП от 20 февраля 2019 г. в отношении должника ФИО1, наложен арест на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 855 000 рублей.

03 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО2 по этому же исполнительному производству в отношении должника ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий: действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношений в отношении имущества:

номер государственной регистрации: № от .._.._.., наименование права – собственность;

номер государственной регистрации: № от .._.._.., наименование права – собственность;

номер государственной регистрации: № от .._.._.., наименование права – собственность;

помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площади: 50.60 кв.м.;

помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площади: 64.10 кв.м.;

помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площади: 30.80 кв.м.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Из изложенного установлено, что истец ФИО1 является собственником арестованного имущества - квартиры и является должником по исполнительному производству №17737/19/13018-ИП от 20 марта 2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий: действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества – 

<

адрес>, принадлежащей должнику, действия судебного пристава - исполнителя истцом не оспорены.

Истец ФИО1 (должник) обратился в суд с иском к взыскателю - публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Следовательно, в силу прямого указания приведенной правовой нормы и разъяснений, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия). 

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено.

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, должник по исполнительному производству – ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований истца, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения. 

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 11 ноября 2019 г. следует, что по исполнительному производству №71275/19/13015-ИП от 20 марта 2019 г. в отношении должника ФИО1 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации .._.._.., наименование права: собственность. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –