РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 03.09.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 23.04.2014 ФИО1 приобрёл в ООО «Луидор» грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-А21R32 государственный регистрационный знак (№). Был заключен договор купли-продажи. Стоимость договора – 694 989 рублей. Для оплаты части стоимости автомобиля были привлечены заёмные средства. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки комбинации приборов. Данные недостатки устранялись в рамках выполнения гарантийных обязательств производителя автомобиля, но проявлялись вновь. 

На основании изложенного, РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просило суд взыскать со ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – 694 989 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту – 129 742 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 50% определенной судом суммы в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля на день подачи иска – 450 111 рублей, неустойку за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя – 11 450 рублей в день. Прочие требования просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» с исковыми требованиями не согласился, указал на использование истцом приобретенного автомобиля в коммерческих целях. Также указал, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц не явились на судебное заседание.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Судом установлено, что 23.04.2014 между ООО «Луидор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-А21R32, (№) государственный регистрационный знак (№). Стоимость автомобиля составила 694 989 рублей.

Пункт 5 Договора предусматривал, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров, условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации.

В соответствии с технической документацией на приобретенный истцом автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 36 месяцев или 150 000 километров с момента передачи. 

На основании акта приема-передачи автомобиля от 23.04.2014 ООО «Луидор» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

Для оплаты автомобиля истцом были привлечены заемные денежные средства. 

Согласно договора (№) от 23.04.2014 заключенного между ФИО1 и ЗАО «ВТБ-24», сумма кредита – 510 045 рублей 46 копеек. В рамках исполнения обязательств по данному договору, истцом было выплачено 129 742 рубля 07 копеек в качестве процентов. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно были обнаружены недостатки комбинации приборов указанного автомобиля.

Как следует из представленных документов, недостатки комбинации приборов автомобиля неоднократно устранялись уполномоченными изготовителем сервисными предприятиями посредствам гарантийного ремонта, однако в ходе эксплуатации автомобиля вновь выявлялись.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явились обнаруженные недостатки комбинации приборов.

Согласно отметкам в сервисной книжке и представленным актам гарантийного ремонта, комбинация приборов на автомобиле истца была три раза: 11.02.2015, при пробеге 20 030 км, 24.06.2016, при пробеге 60 100 км, 19.09.2016, при пробеге 65 700 км. Кроме того, три раза: 11.11.2016, при пробеге 74 950 км, 14.12.2016, при пробеге 76 607 км и 19.03.2017, при пробеге 80 495 км комбинация приборов на автомобиле истца подвергалась гарантийному ремонту путём перепрограммирования. 

10.04.2017 ФИО1 направил претензию в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», в которой указывал на факты неоднократного гарантийного ремонта своего автомобиля и факты проявления недостатков к моменту составления претензии.

Сторонами не оспаривался факт проведения проверки качества автомобиля истца и направление ответчиком отказа в удовлетворении претензии, однако за весь период рассмотрения гражданского дела ответчиком не был представлен документ, отражающий ход проведения проверки и закрепляющий её результаты.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» в том числе и изготовителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд считает, что в рассматриваемом споре имеет место нарушение изготовителем сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку направленная в адрес изготовителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» претензии истца об устранении недостатков не была удовлетворена, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено, в период гарантии, спустя непродолжительное время после последнего гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, нарушением сроков ремонта.

Ответчиком получена претензия, однако заявленное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п. 9.5 ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств» показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна.

Согласно п.7.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неработающий спидометр является препятствием для эксплуатации автомобиля.

Как следует из материалов дела, комбинация приборов на автомобиле истца самопроизвольно выключалась, показания спидометра и тахометра находились на нулевых отметках при запущенном двигателе и при движении автомобиля. 

Суд считает, что при данных дефектах эксплуатация автомобиля нормативно недопустима, хотя и технически возможна. 

Факты неоднократной замены комбинации приборов в целом и её перепрограммирование подтверждают, что недостаток автомобиля выявлялся более одного раза и каждый раз приводил автомобиль в состояние не соответствующее обязательным требованиям, предусмотренным законом, что уже само по себе представило истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факты отключения спидометра и тахометра приводящие к нахождению показателей на нулевых отметках при запущенном двигателе и при движении автомобиля, после выполнения последнего гарантийного ремонта подтверждается представленными истцом видеоматериалами. Все описываемые истцом недостатки зафиксированы в многочисленных видеозаписях. Относимость записей к автомобилю истца подтверждается, в том числе, показаниями одометра, существенным образом не меняющихся в различных записях и фиксацией VIN номера одновременно с недостатком. 

Как уже было указано, ответчиком не представлено суду документа, отражающего ход проведения проверки и закрепляющего её результаты.

Определением суда была назначена экспертиза для разрешения вопросов о наличии указываемых истцом недостатков и выявления характера недостатков.

Заключением ООО «Приволжский центр оценки» №385 от 16.08.2018 был установлен факт отсутствия в момент осмотра недостатков, указываемых истцом.

Однако суд не может принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия недостатков. Как было установлено в ходе допроса судебного эксперта – ФИО2 осмотр производился в условиях нахождения автомобиля истца в неподвижном состоянии, тогда как все материалы дела указывали на появление недостатка в движении. Сам характер проявления недостатка – некорректную работу спидометра невозможно установить в указанных условиях осмотра. В ходе судебного заседания эксперт затруднился ответить на все значимые для рассмотрения дела вопросы. В тоже время при осмотре было зафиксировано отсутствие механических повреждений комбинации приборов.

Выявленные при проведении гарантийных ремонтов и указанные истцом недостатки носят производственный характер. Об этом свидетельствует сам факт устранения недостатков путём проведения работ в рамках гарантийных обязательств, отсутствие механических повреждений на комбинации приборов, показания свидетеля – начальника отдела по работе с потребителями ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» ФИО3, который указал, что в целом такого рода недостатки носят именно производственный характер.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО4, имеющий подготовку для проведения независимой экспертизы транспортных средств и соответствующее образование подтвердил массовость выявляемых недостатков комбинаций приборов, устанавливаемых, в том числе на автомобили ГАЗ-А21R32 и их производственный характер.

Ответчиком были представлены акты анализа возвращенной забракованной продукции составные сотрудниками ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс» – производителя комбинаций приборов устанавливаемых на автомобили ГАЗ-А21R32. Согласно данным актам заявленные истцом дефекты дважды не подтвердились при соответствующем анализе. Суд не может признать результаты изложенные в представленных актах достаточным доказательством отсутствия недостатков. Как следует из актов комиссией из трёх человек было проверено: 20.05.2015 – 162 комбинации приборов, 28.10.2016 – 154 комбинации приборов, 21.12.2016 – 78 комбинации приборов. При проверке, также проверялась и упаковка, в которой комбинации приборов поступили производителю. Очевидно, что период рабочего времени, выделяемый на проверку каждой комбинации приборов был крайне непродолжительным. Суд считает, что диагностирование периодически проявляющегося недостатка в указанных условиях не свидетельствует о всестороннем подходе к анализу возвращенной продукции. Кроме того, исследованные акты подтверждают массовость проявления производственных недостатков комбинаций приборов, устанавливаемых, в том числе на автомобили ГАЗ-А21R32.

На основании изложенного суд считает законным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им за автомобиль ГАЗ-А21R32 суммы – 694 989 рублей. 

Истцом заявлено требование о возмещении разницы в цене автомобиля в момент его приобретения и на момент обращения с претензией к ответчику – 450 111 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. Истцом не представлено доказательств, что стоимость приобретенного им автомобиля в аналогичной комплектации превышает уплаченную им сумму на 450 111 рублей. Копия интернет-страницы официального дилера ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», расположенного в г.Ставрополь не может являться надлежащим доказательством заявленного требования. Иные сведения о стоимости автомобиля аналогичного приобретенному истцом в 2014 году – отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, выразившихся в оплате процентов по кредиту, за счет которого был приобретёт автомобиль. В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Поскольку установлено, что для оплаты части стоимости автомобиля были привлечены заёмные средства по договору (№) от 23.04.2014 заключенному между ФИО1 и ЗАО «ВТБ-24» и судом принято решение об удовлетворении требований истца требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им за автомобиль ГАЗ-А21R32 суммы, требование о возврате процентов, выплаченных по кредиту подлежит удовлетворению. Размер выплаченных ФИО1 процентов (№) от 23.04.2014 – 129 742 рубля 07 копеек подтверждён справкой из банка и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

После предъявления претензии ФИО1, производителем была организована проверка качества автомобиля. Соответственно крайним сроком удовлетворения претензии истца являлось 30.04.2017. Неустойка подлежит исчислению с 01.05.2017 по 03.09.2018 с суммы 694 989 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 45 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 90 000 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа ответчика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При принятии решения суд рассматривал доводы ответчика. 

Довод ответчика об использовании истцом приобретенного автомобиля в коммерческих целях суд признаёт несостоятельным. Ни одного доказательства данному доводу не представлено. Как следует из копий полисов ОСАГО, автомобиль использовался только членами семьи истца. Сам истец трудоустроен в качестве наёмного работника, а приобретённый им автомобиль не эксплуатируется в компании-работодателе. Тот факт, что автомобиль предназначен для перевозки грузов не свидетельствует о его коммерческом использовании. Законодательство России не содержит запрета на приобретение и регистрацию грузовых автомобилей физическими лицами. 

Вопреки доводам представителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», данная организация является надлежащим ответчиком. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя обратится в случае обнаружения недостатка приобретенного товара напрямую к производителю. Как установлено: ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» являлся производителем автомобиля ГАЗ-А21R32, (№)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 11 897 рублей 31 копейки и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 12 197 рублей 31 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-А21R32, (№) от 23.04.2014 между ООО «Луидор» и ФИО1 

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 694 989 рублей, неустойку – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, проценты – 129 742 рубля 07 копеек. 

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – 12 197 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С.Кузьменко