Дело № 2-610/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 4 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 20 июня 2016 года в 22 часа 40 минут в г. Ростов-на-Дону, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 27527 гос.номер № в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем Хонда Торнео гос.номер № под управлением Х. В результате ДТП автомобилю Хонда Торнео были причинены механические повреждения. В связи с наличием у собственника транспортного средства Хонда Торнео договора ОСАГО, заключенного с ОАО «АльфаСтрахования», указанный страховщик в порядке прямого регулирования выплатил Х ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 62500 руб.. Ответственность собственника ГАЗ 27527 гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», которое руководствуясь соглашением о прямом возмещение убытков, после получения от ОАО «АльфаСтрахования» документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также произведения страховой выплаты потерпевшему, возместило ОАО «АльфаСтрахования» ущерб в размере 62500 руб. 

Поскольку виновник ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 62500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 руб. 

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика, не возражал. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С целью извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в адрес ФИО2 судом направлялись судебные повестки по указанному в иске адресу (

<

адрес>), которые были возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в декабре 2016 года снялся с регистрационного учета по адресу, на который извещался, вместе с тем в справке имеется только заявленный адрес выбытия 

<

адрес>, сведений о постоянном месте регистрации ответчика в настоящее время не имеется. Из справки администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по 

<

адрес> фактически не проживает, выехал вместе со своей семьей в 

<

адрес>. 

При этом ответчик компетентные органы о новом месте своего жительства не уведомлял. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом постоянного места его жительства на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) им почтовой корреспонденции по этому адресу.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о месте регистрации ответчика, а судебные повестки доставлялись по последнему известному месту регистрации, кроме того, учитывая, что последним известным местом жительства ответчика является 

<

адрес>, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с привлечением представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. К такому выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 года в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 27527», принадлежащем на праве собственности Ж, и водителя Х, управлявшего автомобилем «Хонда Торнео». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя указанным выше автомобилем, сдавая задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Торнео» (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Х в соответствии с договором ОСАГО обратился в ОАО «АльфаСтрахования» с заявление о возмещении прямого ущерба, страховая компания, признав ДТП страховым случаем составила страховой акт №ВПВУ 4312 от ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату страхового возмещения в размере 62500 руб. (л.д. 23, 26-29, 33-37). 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 27527» на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век». ОАО «АльфаСтрахования» руководствуясь соглашением о прямом возмещение убытков, обратилось к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, истец во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ перечислил ОАО «АльфаСтрахования» сумму причиненных убытков в размере 62500 руб. (л.д. 24-25). 

Поскольку истец выплатил полную сумму страхового возмещения страховой компании потерпевшего, то в силу указанных выше норм права, к АО СК «Двадцать первый век» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, т.е. к ответчику, так как на момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, а также требования указанных выше статей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО СК «Двадцать первый век» исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Страховой компанией при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2075 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму ущерба в размере 62500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Двадцать первый век» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов