Дело №1-582/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Диденко А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 14 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в помещении торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить свинину шеи, весом 6,147 кг., стоимостью 2 347,54 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». Свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником частной охранной организации ООО «

<

данные изъяты>». В случае доведения подсудимым своих преступных действий до конца, ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, в заявлении адресованном суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления, однако не смог достигнуть преступного результата по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.126-127). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.141, 143). 

Исходя из того, что ФИО1 имеет постоянное место работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства:

- два пакета с мясом, весом 6,147 кг. (л.д.80-81), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у представителя потерпевшего М Д.Ю.;

- CD-R диск с видеозаписью (л.д.93-95), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле;

- рюкзак (л.д.108-110), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у К Д.Г.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Диденко А.И. юридической помощи в суде по назначению составили 4 938 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два пакета с мясом, весом 6,147 кг. (л.д.80-81) - оставить у представителя потерпевшего М Д.Ю.; CD-R диск с видеозаписью (л.д.93-95) – хранить при уголовном деле; рюкзак (л.д.108-110) - оставить у К Д.Г.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Диденко А.И. в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин