Дело № 12-497/16 г.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 15 мая 2017 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

государственного инспектора Воронежской области по охране природы ФИО2, 

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.04.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. 

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указал на то, что мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании инспектор отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира – государственный инспектор Воронежской области по охране природы ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 на территории Российской Федерации утверждены Правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты на охотника возложена обязанность предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ мин. при проведении мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Воронежской области, было установлено, что ФИО3 по территории государственного комплексного природного заказника областного значения «Землянский», образованного постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> передвигался на автомобиле повышенной проходимости 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, с включенными фарами и дополнительной фарой искателем, в салоне которого находилось собранное готовое к стрельбе охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие №, вне дорог общего пользования, в том числе по полям озимых, которые являются кормовой базой и соответственно местом концентрации зайца русака в данный период, что имело признаки производства охоты, разрешение на производство охоты у ФИО3 отсутствовало. После остановки транспортного средства ФИО3 отказался предъявить по требованию должностного лица, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания – государственного инспектора, охотничий билет, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-94).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40; протоколом 36 № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие № и передано на хранение в ОМВД Семилукского района Воронежской области (л.д.5); фотоматериалами с места совершения правонарушения, согласно которым, ружье, находящееся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, находится в собранном виде (л.д. 8-13); копией разрешения на имя ФИО3 на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 10-11); приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении планового (рейдового) осмотра (л.д.15-17); показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира – государственный инспектор Воронежской области по охране природы ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку данные лица являются знакомыми ФИО3 и заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям инспектора и указанных свидетелей не имеется, так как данных об их предвзятом отношении к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях со стороны инспектора по охране природы ФИО2 по делу не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем отсутствуют существенные невосполнимые недостатки. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в совершении этого правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО3 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. 

Не согласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Мировым судьей установлено, что в момент остановки автомобиля ФИО3, находился в охотничьих угодьях Семилукского района Воронежской области с оружием и в период, когда охота на животных запрещена. Факт движения по территории охотничьего хозяйства в районном суде подтвердило и само привлекаемое к ответственности лицо. Кроме того, инспектор ФИО2 пояснил, что после приезда сотрудников полиции по следам автомобиля они нашли место, где были обнаружены следы крови, отрезанные лапы зайца и другие следы, свидетельствующие о свежевании туши дикого животного; разделанная тушка зайца была обнаружена в автомобиле 

<

данные изъяты>

Доводы заявителя, отрицавшего сам факт осуществления им охоты, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки мировым судьей. Возражения ФИО9 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 установлен верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально возможным. 

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья: