Судья Чурсинова В.Г. УИД 86RS0002-01-2021-002294-62

Дело № 33-544/2026

1-я инстанция № 2-1943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частное представление прокурора Нижневартовского района на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 10 сентября 2025 года,

установил:

МУП «СЖКХ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от (дата) по исполнительному производству от (дата) (номер) до (дата).

Заявление мотивировано тем, что (дата) Нижневартовским городским судом вынесено решение о возложении на МУП «СЖКХ» в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить население (адрес) питьевой водой надлежащего качества. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения суда должником на протяжении 2022 - 2025 годов проведен ряд работ (замена глубинного насоса, гуммирование башни, замена копирующего дна, замена фильтрующей нагрузки, ревизия автоматики озонатора и циркуляционного насоса, бурение новой водозаборной скважины, разработан проект «Бурение артезианской скважины», иные работы). В 2025 году так же планируется выполнение мероприятий, однако, решение суда в полном объеме в настоящее время исполнить не представляется возможным.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) должнику - МУП «СЖКХ» предоставлена отсрочка исполнения решения городского суда от (дата) на срок 6 месяцев – до (дата).

В частном представлении прокурор Нижневартовского района просит определение суда от (дата) отменить, указывая, что определение вынесено в отсутствие правовых и фактических оснований. Отмечает, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу (дата), соответственно, установленный судом ответчику срок исполнения судебного решения истек (дата). Считает, что представленные ответчиком в материалы дела сведения о планируемых мероприятиях по замене сетей, модернизации водоочистного комплекса в с.п. Покур, на реализацию которого только лишь в администрацию Нижневартовского района направлено заявление о выделении денежных средств, не может свидетельствовать о безусловном и фактическом проведении запланированных мероприятий. Также факт снижения уровня доходов предприятия и рост расходов, наличие налоговой задолженности, не являются исключительными обстоятельствами и уважительной причиной, препятствующей исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы усматривает правовые основания для отмены определения суда от 10.09.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на Администрацию Нижневартовского района и на Муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, была возложена обязанность по организации снабжения населения поселков - (адрес) питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решение суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки, в том числе и с учетом представленных документов, должник - МУП «СЖКХ» фактически не указал и не привел доводов относительно обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности юридическим лицом полного исполнения решения суда, об их исключительности. В том числе и с учетом прошедшего 3-х летнего срока для исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции по делу должника, учитывает существенные доводы прокурора, указывающего на обстоятельства того, что предоставленные должником (заявителем) сведения о планируемых мероприятиях по замене сетей и модернизации водоочистного комплекса, не могут свидетельствовать о безусловном и фактическом проведении мероприятий по исполнению судебного решения в кратчайшие сроки, а также не подтверждают уважительность причин, их исключительность, позволяющих предоставить должнику отсрочку.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем документов, принимает во внимание, что к исполнению судебного решения должник - МУП «СЖКХ» приступило только в 2024 году.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя МУП «СЖКХ» не имеется.

При установленных и указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление МУП «СЖКХ» о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанного, определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2025 года – отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) - отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Судья С.Н. Воронин