1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитников – адвокатов Нестерука Д.К. и Аносовой Н.И., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2016 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

На период с 20 мая по 18 июня 2017 года ФИО2 был предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 суток. 19 июня 2017 года ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и стал проводить время по своему усмотрению в 

<

адрес>.

18 августа 2017 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону и заявил о себе, чем прекратил незаконное пребывание вне части.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении уклонения от военной службы признал и дал показания, соответствующие изложенному выше. Как пояснил ФИО2, в период уклонения он проживал в 

<

адрес>, отдыхал от военной службы и занимался личными делами. Осознавая необходимость возвращения к месту службы, на службу он не прибыл, так как занимался сбором документов для разрешения вопроса о возможности видеться с сыном, чему создавала препятствия его бывшая супруга.

Кроме признания своей вины подсудимым суд находит его виновность в совершении преступного деяния установленной на основании следующих исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 19 июня 2017 года ФИО2 не прибыл на службу из отпуска, который проводил в 

<

адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля ФИО16.

Как показал свидетель ФИО17, брат подсудимого, в июне 2017 года его брат находился в отпуске в 

<

адрес>, однако по окончании отпуска к 19 июня 2017 года на службу не поехал по неизвестным причинам.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 65384, проходящих военную службу по контракту, временем их прибытия на службу установлено 6 часов 30 минут.

Из приказа командира войсковой части № усматривается, что ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2017 год сроком на 30 суток с 20 мая по 18 июня 2017 года. 

Как усматривается из протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о незаконном отсутствии в войсковой части № в период с 19 июня по 18 августа 2017 года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд находит научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с поведением подсудимого и показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за противоправное деяние, связанное с уклонением от военной службы.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 является годным к военной службе.

Оценив показания подсудимого о наличии причин его отсутствия на службе, суд считает, что они не могут быть признаны уважительными и указывать на возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ. К такому выводу суд приходит, поскольку контракт о прохождении военной службы заключен ФИО2 добровольно, с рапортами о расторжении этого контракта, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам либо о переводе к новому месту службы ближе к месту жительства сына подсудимый не обращался. 

При этом сторона защиты не представила документальное подтверждение выполнения подсудимым действий по сбору документов для разрешения вопроса о возможности видеться с сыном и обращения в соответствующие органы власти, а согласно показаниям свидетеля ФИО2 подсудимый не рассказывал ему о наличии конкретных проблем во взаимоотношениях с бывшей супругой по поводу сына.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в совершенном деянии, поэтому действия подсудимого, связанные с неявкой в срок без уважительных причин на службу в период с 19 июня по 18 августа 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что до совершения указанного деяния он ничего предосудительного не совершил, по военной службе характеризуется положительно, осуществляет выплату алиментов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное прекращение уклонения от военной службы, признание ФИО2 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Таким образом, принимая во внимание мотивы и характер действий ФИО2, степень общественной опасности совершенного им воинского преступления, в том числе длительность незаконного нахождения вне службы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет приговор об условном осуждении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в размере 1 100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 19 июня по 18 августа 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков и не допускать нарушений общественного порядка, за которые предусмотрено назначение административных наказаний; не менять мест постоянного жительства, работы и учебы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой в виде вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда, в сумме 1 100 (одной тысячи ста) рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай