Дело № 2-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Свои требования мотивировал тем, что ответчик в период времени с 12 по 16 апреля 2018 года самовольно, без уведомления собственника с привлечением исполнителей осуществила уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно, в целях расширения и застройки места захоронения своего отца- 

<

А.>., умершего 

<

дата>, с одной стороны демонтировала, уничтожила лавочки и металлические декоративные ограждения, предназначенные для ритуальных церемоний ( поминовений) на месте захоронения матери истца- 

<

Г>., умершей 

<

дата>, и увеличила свою площадь застройки по всей длине на месте захоронения матери истца. С другой стороны на месте погребения 

<

К>, умершей 

<

дата>, фактически заняла половину данного участка, установив сои сооружения ( блочную плиту) и поставив металлическое ограждение прямо в притык к могиле погребенной 

<

К>. Такие действия ответчика указывают на оскорбление усопших, неуважительное отношение к ним, а также на неправомерное занятие земельного участка в местах погребения. Земельный участок под захоронение его матери был выделен в 1968 году, за 32 года раньше, чем под захоронение отца ответчика. За данный период времени сложился определенный порядок пользования земельными участками в местах захоронения, как истца, так и ответчика. Демонтировав лавочку и ограждение, ответчик причинила вред чужому имуществу, который подлежит восстановлению путем восстановления лавочки и ограждения на прежнем месте. Просит обязать ответчика восстановить демонтированную лавочку и ограждение, располагающиеся между местом захоронения матери истца и местом захоронения отца ответчика в прежнем виде.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в уд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 8-ФЗ ( ред. от 23.05.2018) « О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенных для осуществления погребения умерших.Статьей 9 указанного закона, гарантирован перечень услуг по погребению, включающих оформление документов, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, погребение. 

Как следует из материалов дела, на кладбище « Центральное» в п. Тульское Майкопского района, имеются захоронения матери истца ФИО1- 

<

Г>., и отца ответчика ФИО2- 

<

А.> Могилы расположены рядом. 

Исходя из пояснений специалиста 1 категории отдела благоустройства и ЖКУ Администрации муниципального образования « Тульское сельское поселение» 

<

С>, данных им в ходе проведенной проверки отдела МВД России по Майкопскому району, данное кладбище основано в 1806 году, более 10 лет как закрыто для захоронений. Какие-либо документы, регламентирующие раздел кладбища на земельные участки, не имеется, земельные участки не разграничены и нигде не обозначены. 

Таким образом, довод истца о том, что он является собственником земельного участка, на которым похоронена его мать, и вокруг ее могилы- не верен. 

Исходя из системного толкования указанного выше закона следует, что изготовление столика, скамейки, ограждения между захоронением, нормами права не предусмотрены, к надмогильными сооружениям они не относятся, выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

При рассмотрении материалов проверки в отделе МВД России по Майкопскому району, будучи опрошенной, ФИО3 пояснила, что долгое время над надгробьем могилы ее отца стояла скамейка, на которую люди, садившиеся на эту скамейку, наступали и клали ноги на могилу ее отца, что вызывало у нее неприятное чувство, после чего, узнав от сотрудников кладбища, что скамейка установлена с нарушением, она решила ее демонтировать.

Данных о том, что ответчик ФИО3 похоронила в указанном месте своего отца без разрешения специальных служб, в деле не имеется. 

Статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела, установлена сумма причиненного истцу ущерба в размере 1 030 руб. Однако требований о взыскании денежной суммы с ответчика, истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить демонтированную лавочку и ограждение, располагавшиеся между местом захоронения матери ФИО1, и местом захоронения отца ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Судья И.В. Жеребцова