РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области:

в составе судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/17 по иску ФИО1 к Администрации Городского поселения Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный здание многофункционального центра,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное Здание – Многофункциональный центр, назначение – нежилое, общей площадью 1292,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1626 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – для размещения магазина. Имея намерения возвести на указанном земельном участке многофункциональный центр, в адрес Администрации Городского поселения Мытищи было направлено обращение с просьбой разрешить строительство многофункционального центра. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи было выдано разрешение на строительство № RU№. В последствии в связи с принятием Приказа Минэконом развития от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков, где по новому классификатору уже не предусмотрен вид разрешенного использования – для размещения открытой автостоянки и благоустройство, а равно как и размещение многофункционального центра. Данный классификатор предусматривает такой вид разрешенного использования – как для размещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением № об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» на «для размещения магазина». На обращение истца ответчик направил ответ из которого следует, что изменение вида разрешенного использования участка не представляется возможным, поскольку испрашиваемый вид предполагает застройку земельного участка, а договором аренды это не предусмотрено. С данным отказом истец не согласился, и обратился в суд с иском о внесении изменений в ГКН и снятии ограничений в пользовании участком, в части исключения – без права строительства. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После получения указанного решения суда истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было установлено, что участок предоставлен для размещения магазина. В период действия разрешения на строительство истцом на указанном участке было возведено здание – многофункционального центра общей площадью 1292, 5 кв.м. После окончания строительства спорного здания истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В установленный законом месячный срок истцом не получен ответ на поданное обращения, в связи с чем истец полагая, что бездействие ответчика нарушает его право на легализацию спорного строения, и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Городского поселения Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования – для размещения магазина.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.земельный участок прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, сведения о границах внесены в ГКН, установлен вид разрешенного использования – для размещения магазина, категория земли –земли населенных пунктов.

Согласно Разрешению на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Мытищи, право предшественнику истца было разрешено строительство многофункционального центра в границах указанного земельного участка с кадастровым номером №, что было установлено Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утверждения Приказом Минэконом развития от ДД.ММ.ГГГГ № нового Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, были внесены изменения в данные ГКН о земельном участке, в части разрешенного использования «для размещения открытой автостоянки и благоустройства» изменен вид разрешенного использования участка – на «для размещения магазина.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № были исключены ограничения в пользовании: без права строительства и определен вид разрешенного использования – для размещения магазина. 

В период действия разрешения на строительство истцом на указанном участке было возведено здание – многофункционального центра общей площадью 1292, 5 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом БТИ на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Мытищи, истец после окончания строительства спорного здания обратился в досудебном порядке о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суду ответчиком в период рассмотрения спора по существу, а равно как и в установленный законом месячный срок истцу, ответ на указанное обращения направлен не был.

Таким образом, судом установлено, что истцом во внесудебном порядке предприняты действия по легализации спорного жилого дома, однако ему было отказано в этом.

Согласно генеральному плану г\п Мытищи земельный участок с кадастровым номером № находится в производственной функциональной зоне, что предусматривает в свою очередь размещение на участке магазина. Имеется утвержденный Администрацией г\п Мытищи Градостроительный план земельного участка, где отражено что на участке предполагается размещение объекта капитального строительства – многофункционального центра. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № и отражены в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ч.3 ст. 222 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если эта постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, отсутствие в ст. 222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст. 22,30) позволяют предоставить землю под строительство объектов недвижимости. Данная позиция изложена ВС РФ в обзоре Законодательства и судебной практики за 2007 г (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.).

Согласно Техническому заключению эксперта №01-12-16*1 от 01.12.2016 г. по результатам проведения строительно-технического и землеустроительного исследования спорного здания следует, что исследуемое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам; не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеуказанные выводы специалистов, а так же тот факт, что спорное здание расположено на участке, вид разрешенного использования которого соответствует для возведения многофункционального центра, участок принадлежит истцу на праве аренды, спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорное здание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на Здание – Многофункциональный центр, назначение – нежилое, общей площадью 1292,5 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1626 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для учета в ГКН объекта недвижимости здания – Многофункционального центра, назначение – нежилое, общей площадью 1292,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> и выдачи кадастрового паспорта на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья