61RS0005-01-2024-004007-93

2-2787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при помощнике судьи Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № (далее по тексту – Договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.3. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Квартира).

В силу п. 4.2. Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан 22 февраля 2022 г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 186 601, 15 рубль.

С момента передачи квартиры (подписания передаточного акта) прошло более двух лет (2 года и 4 месяца).

Ссылается на то, что поскольку продавец объекта недвижимости является одновременно и его застройщиком, возможно применение положений п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 186 601, 15 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком предоставлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом на момент предъявления искового заявления (21.06.2024 г.) пропущен, установленный п. 4.2. договора купли-продажи квартиры № № от 22 февраля 2022 г. двухлетний гарантийный срок на квартиру. Ссылается на положения ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № №.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №, расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>далее по тексту – Квартира).

В силу п. 4.2. Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан 22 февраля 2022 г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 186 601, 15 рубль.

С момента передачи квартиры (подписания передаточного акта) прошло более двух лет (2 года и 4 месяца).

Оценивая доводы ответчика, изложенные в представленных суду возражениях, относительно пропуска истцом двухлетнего гарантийного срока, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что ответчик является одновременно и продавцом, и застройщиком объекта недвижимости.

В таком случае, по мнению суда, возможно применение положений п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Иной подход к правоприменению приводил бы к установлению различных правовых гарантий для потребителей, приобретающих объект недвижимости по договору купли-продажи, которым дифференциация сроков обнаружения недостатков не предусмотрена, с одной стороны, и по договору долевого участия как разновидности договора купли-продажи, а также договору строительного подряда, с другой стороны, что смыслу закона не соответствует. Увеличенный срок гарантии в отношении объектов недвижимого имущества обусловлен не конкретным типом договора, используемого для оформления правоотношений его сторон, а спецификой недвижимости как объекта гражданских прав, оперативное обнаружение недостатков в котором, даже при обращении к специалистам, обладающим специальными познаниями, может представлять трудность ввиду их внешнего проявления спустя длительное время.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 30 августа 2022 г. № 51-КГ22-6-К8, нельзя руководствовался пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», находящимся в главе 3 этого Закона и подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), когда требования предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком.

Таким образом, исходя из изложенной позиции Верховного суда РФ усматривается, что если продавец объекта недвижимости является и его застройщиком, то гарантийный срок на объект недвижимости составляет пять лет (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ходатайств о назначении по настоящему делу строительно-технических исследований от сторон не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодаринвестстрой»» убытки в размере 186 601, 15 рубль, размер которых подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «Краснодаринвестстрой».

Таким образом, расходы в размере 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 186 601, 15 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «Краснодаринвестстрой» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.