Судья: Жидков Г.В. Материал № 22-863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшей А,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Свиридовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридовой Е.Н., действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 30 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., потерпевшей А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 30 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Н., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, однако, доказательств наличия указанных обстоятельств, следствием суду не представлено. Обращает внимание, что у ФИО2 имеется место жительства на территории г. Энгельса Саратовской области, а также получено согласие его матери на проживание обвиняемого в жилом помещении. Считает, что тяжесть совершенного преступления, а также наличие у ФИО2 судимости не может рассматриваться как единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у ФИО2 имеется травма руки, лечение которой невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, а также дополнительно приобщённый документ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, наличие у него места жительства и регистрации, где возможно исполнение им меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также иные, отражённые в постановлении сведения, характеризующие его социальное положение, отношение к предъявленному обвинению. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу, что эти сведения не являются определяющими при разрешении ходатайства.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом также верно учтены как данные о личности обвиняемого, так и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, направленного против личности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей, в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что наличествующая у обвиняемого травма руки, препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Неоказание или неквалифицированное оказание медицинской помощи в следственном изоляторе не может выступать условием для изменения меры пресечения. При наличии указанных фактов обвиняемый не лишён возможности обратиться с жалобой к руководству следственного изолятора или прокурору. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий