УИД № 66RS0001-01-2025-003672-37

Дело № 2-4743/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КА-Телеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КА-Телеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

иные данные>, почтовых расходов в размере 

<

иные данные>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с декабря 2022 года по май 2025 года в его адрес стали поступать звонки от лиц с рекламой различного характера (списание долгов, банкротство, реклама займов, лотерея, услуги стоматологии, юридические и банковские услуги, займы, ссуды, способы заработка и т.д.), звонки поступали с различных номеров, в том числе в ночное время, кроме звонков в адрес истца поступали также СМС-сообщения. Вместе с тем истец своего согласия на получение рекламных звонков и смс-сообщений не давал. По мнению истца, ответчик незаконно использует его персональные данные, передает их другим организациям, чем нарушает его права, в связи с чем ему пришлось обратиться в антимономольный орган, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ реклама признана ненадлежащей, вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации и рекламе. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате компенсации морального вреда, оставлена без ответа и удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на телефонный номер истца поступали телефонные звонки и СМС-сообщения от имени ООО «КА-Телеком» с рекламой различного характера (списание долгов, банкротство, реклама займов, лотерея, услуги стоматологии, юридические и банковские услуги, займы, ссуды, способы заработка и т.д.),, в связи с чем истец обращался в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено распространение ответчиком ненадлежащей рекламной информации в отсутствие согласия со стороны ФИО1 на ее получение. Выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Телефонный номер, по которому ответчик производил звонки и направлял сообщения, принадлежит истцу, который в каких-либо договорных отношениях с указанным ответчиком не состоит. Доказательств полученного согласия истца на получение рекламы не представлено.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (п. 27 постановления от 07.05.2009 по делу Калачаева против Российской Федерации, п. 8 постановления от 09.10.2014 по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (п. 43 постановления от 22.01.2008 по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (п. 29 постановления от 18.12.2012 по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (п. 538 постановления от 24.07.2017 по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (п. 70 постановления Большой палаты от 05.09.2017 по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 167 постановления по делу Ассоциация 21.12.1984 против Румынии) и др.

Суд находит, что избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с рекламой посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений.

Какого-либо запрета на предъявление в данном случае требований непосредственно к причинителю вреда закон не содержит.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт злоупотребления ответчиком правом при телефонном взаимодействии с истцом, а равно совершения им действий, направленных на причинение истцу вреда, нравственных либо физических страданий, с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию 

<

иные данные>

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность уничтожить данные истца из базы данных в целях прекращения дальнейшей распространении рекламы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

иные данные>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КА-Телеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА-Телеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>, почтовые расходы в размере 

<

иные данные>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КА-Телеком» (ИНН №) обязанность уничтожить персональные данные ФИО1 из базы данных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА-Телеком» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская