Дело № 2- 877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием

представителя истца ФИО2;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (ответчик по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.8 ПДД водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП (наступления страхового случая) не была застрахована в установленном законом порядке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика в установленном порядке, который при проведении осмотра специалистом присутствовал В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет: 149 160,00 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек) рублей. В связи с произошедшем ДТП истец понес убытки в размере 3 587,50 рублей, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба, 250,00 рублей на поведение диагностики поврежденного ТС,, 1654,40 рублей по уведомлению почтовыми отправлениями (телеграммами) ответчика о времени и месте проведения осмотра специалистом поврежденного транспортного средства. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены дополнительные расходы 4 293,00 (четыре тысячи двести девяносто три рублей 00 копеек) рублей, затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей по договору оказания мне юридической помощи от 14 06.2018. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 170 944,90 (сто семьдесят тысяч девятьсот сорок четыре рубля 90 копеек) рублей, в том числе: 149 160,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3 587,50 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста; 250,00 рублей, в счет возмещения затрат по деффектовке поврежденного ТС; 1 654,40 рублей, в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика; 12 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4 293,00 рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Истец просил суд рассмотреть дела без его участия, с участием его представителя, о чем предоставил суду заявление. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль истца своим ходом приехал для проведения осмотра специалистом, т.к. мог самостоятельно передвигаться медленно. Повреждения, которые были обнаружены при осмотре автомобиля истца, отражены в отчете специалиста, получены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют содержанию материалов дела об административном правонарушении, справке о ДТП.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично 

Ответчик суду пояснил, что он читает себя виновным в происшедшем ДТП, с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД он согласен, постановление не обжаловал. Он не согласен с перечнем повреждений, особенно повреждениями ходовой части автомобиля истца, не согласен со стоимостью деталей, считает, что приобретение некоторых запасных частей излишне, их можно восстановить, стоимость запасных частей и работ необоснованно завышена. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцом в качестве доказательства в суд предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного 

<

данные изъяты>» гос. знак №, 2001 года выпуска, согласно выводам, которого компенсация на восстановление поврежденного ТС составила 149 160,00 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей. Экспертное заключение об определении величины компенсации за восстановление поврежденного ТС было составлено ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и его представителя, которые свои возражения по факту повреждений ТС, в акте осмотра, оставить не предоставили возможности. Изучив вышеуказанное экспертное заключение, представитель ответчика приходит к выводу, что имеются значительные расхождения в сторону увеличения повреждений и стоимости деталей, считает, что предоставленное в суд заключение эксперта техника не может браться судом в основу решения, как составлено с нарушениями закона. Просит суд обратить внимание на тот факт, что данный автомобиль уехал с ДТП своим ходом с не зафиксированными повреждениями автомобиля, так же данный автомобиль прибыл и убыл на экспертизу своим ходом, что предполагает возможность подмены ходовой части, заявленной в иске, до предоставления автомобиля на экспертизу, в связи с чем, расчет стоимости ходовой части считаю неправомерным. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо частично отказать, с учетом минуса заявленной стоимости деталей, исключив из стоимости такие детали, как: диск переднего и заднего правого колеса, рычаг правой передней подвески, защиту ДВС нижнюю, стойку амортизатора переднюю правую, привод переднего правого колеса, ступицу переднюю правую и трубку кондиционер, снизить размер материального ущерба.

Эксперт–техник Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в отчете все выводы и расчеты произведены в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов. С учетом того, что методики расчета материального ущерба по ОСАГО не применимы к данному ДТП, расчет производился по иным критериям. Замена частей автомобиля связана с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобиля, поэтому запасные части меняются на новые и не ремонтируются или восстанавливаются. Ответчик и его представитель присутствовали при производстве осмотра ТС истца, но отказались подписывать протокол осмотра, причину не объяснили, каких-либо замечаний в протокол осмотра ТС не внесли. Он при производстве экспертизы с учетом осмотра ТС истца, акта дефектовки ТС истца, иных представленных материалов, документов пришел к выводу, что все повреждения, установленные при осмотре ТС истца, получены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (ответчик по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.8 ПДД водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при повороте с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествии. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушении требований п.8.8 ПДД «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Постановление должностного лица вступили в законную силу, обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО1 подтверждается помимо пояснений представителя истца, ответчика, пояснениями свидетеля, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении заключением специалиста (отчетом о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Авто--Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1, составляет 149 160 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области Сомнения в обоснованности заключения специалиста ответчика и его представителя основаны на субъективном восприятии результатов экспертного исследования, неправильного толкования требований нормативных актов в связи с отсутствием специального образования и квалификации в определенных областях экспертно технических познаний. Выводы, изложенные в отчете, подтверждаются приложениями к нему, материалами дела об административном правонарушении, показаниями эксперта-техника, опрошенного в судебном заседании. 

Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 160 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес расходы в сумме 3 750 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом ООО «Авто-Экспертиза» определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, с учетом акта дефектовки, что подтверждается договором по оказанию услуг, товарным чеком, актом дефектовки, чеком-ордером, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Истцом понесены расходы по извещению ответчика путем направления почтовых телеграмм по известным местам проживания (нахождения) ответчика, которых последний указал несколько, в сумме 1654 рублей 40 копеек, данные расходы истцом подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы ФИО5 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с приложением квитанции-договора представителя истца ИП ФИО2 о получении от ФИО1 12 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1 его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 293 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 4 183 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 149 160 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика и дефектовки ТС в сумме 3 750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 654 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 183 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов