Дело № 1-130/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

21 мая 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Дранниковой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время ФИО1, находясь в Адрес, решил тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дата примерно в 23 часа 50 минут подошел к Адрес, прошел через неогражденную тыльную его сторону к гаражу и принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок двери путем вырывания дужки из корпуса замка, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда вынес шесть металлических решеток общим весом 258 кг на сумму 2 064 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив это имущество. Впоследствии ФИО1 погрузил похищенные решетки на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащий его сестре ФИО3, и скрылся с ними с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 064 рубля.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Логунов А.Г. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.155-156) – отменить.

Вещественные доказательства: монтировку, навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области (л.д.88-89), – уничтожить; шесть металлических решеток весом 258 кг, переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.106-107), – оставить ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин