Дело №1-72/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванцовой И.В., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Брянского районного суда Брянской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в надворной постройке - бане, расположенной на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, в ходе словесного конфликта на почве нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, по причине внезапно возникшего неприязненного отношения к последнему, умышленно, с целью убийства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая ее наступления взял в руки топор, и, находясь у входа в указанную баню, нанес рубящей частью топора не менее семи ударов последнему в правую теменно-затылочную область головы, не менее одного удара рубящей частью топора в область правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи и не менее пяти ударов твердой тупой частью топора в левую теменно-височную область, лобную область, лобную область слева, лобную область слева и в область носа.

В результате ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся семью рублеными ранами правой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, с повреждениями костей свода и основания черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в веществе головного мозга в их проекции, которые взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности обусловили развитие отека-набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО7, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. От причиненных вышеуказанных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной рубленой раны с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи; двух ссадин с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях левой теменно-височной области и лобной области; ушибленной раны с кровоизлияниями в подлежащих тканях лобной области слева с формированием кровоподтека верхнего века левого глаза; два кровоподтека лобной области слева и носа, не повлекшие вред здоровью последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в надворной постройке - бане, расположенной на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил обрез, переделанный из гражданского стандартного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья мод. «ИЖ-12» 12 калибра № отечественного производства, являющийся огнестрельным оружием, который в нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих право и порядок получения разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия, осознавая, что в связи с непогашенной судимостью за совершение особо тяжкого преступления, он не имеет права на получение в установленном законом порядке разрешения(лицензии) и права на приобретение, ношение и хранение оружия, а также, учитывая, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации ограничен, незаконно приобрел его, а также обнаружил одноствольное охотничье ружье ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 решил оставить вышеуказанное огнестрельное оружие и одноствольное охотничье ружье ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> у себя в целях личного использования, для чего спрятал и хранил указанные наименования оружия на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя цель получения менее заметного и более компактного огнестрельного оружия, а также устранения имевшегося дефекта ствола в виде его вздутия, во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ч. 2 раздела II «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Постановления Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих производство оружия, осознавая, что он не имеет права на переделку ружья ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>, с помощью пилы отпилил часть ствола указанного ружья до длины 605 мм, тем самым умышлено незаконно изменил тактико-технические характеристики указанного ружья, самостоятельно устранил дефект ствола в виде его вздутия, то есть переделал его, получив гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие, которое с целью незаконного хранения и использования спрятал на территории своего домовладения по указанному адресу. Данное переделанное гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие и обрез, переделанный из гражданского стандартного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья мод. «ИЖ-12» 12 калибра № отечественного производства, ФИО1 хранил на территории своего домовладения по указанному адресу до тех пор, пока они не были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО7, ранее проживавший в 

<

адрес>, и попросил разрешения поискать на территории его огорода старинные вещи и монеты при помощи металлоискателя. Он разрешил и впустил последнего к себе на участок. Поискав старинные вещи и монеты, ФИО7 зашел к нему в баню и попросил погреться, где они выпили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, между ними произошел словесный конфликт. Около 18 часов в баню зашла его сожительница ФИО8, которая вернулась с работы. Увидев последнюю, ФИО7 начал вести себя агрессивно по отношению к ней, оскорбил ее. Он сказал ФИО8, чтобы она ушла в дом, что та и сделала. После этого ФИО7 взял в руки принесенный с собой нож, который лежал у него на коленях, одной рукой схватил его за воротник куртки, а другой рукой плотно приставил лезвие ножа к его шее. Затем ФИО7 оттолкнул его о себя, в результате чего он вылетел в предбанник, где рукой с точила схватил топор, которым в сидячем положении нанес несколько ударов по голове и шее ФИО7, опасаясь при этом за свою жизнь. После нанесенных ударов ФИО7 упал около бани. Он понял, что последний умер. Через некоторое время он положил труп ФИО7 на санки и отвез его в лес, расположенный недалеко от своего дома, где оставил. При этом ФИО8 он сказал идти в лес вместе с ним. Топор, санки, а также металлоискатель ФИО7 он также оставил в лесу. Одежду и обувь, в которых он находился в момент нанесения ударов топором ФИО7, а также нож последнего он впоследствии сжег. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в своей бане он нашел два охотничьих ружья, одно из которых - одноствольное ИЖ-К 16 калибра принадлежало его покойному отцу ФИО9, второе ружье «ИЖ-12», 12 калибра было двуствольным, укороченным. Эти ружья он хранил у себя дома по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он с целью устранения дефекта в виде вздутия ствола одноствольного ружья ИЖ-К 16 калибра с помощью пилы опилил часть ствола, тем самым получив обрез. После приезда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой сотрудников правоохранительных органов указанные ружья были ими изъяты. В содеянном он раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын ФИО7, который увлекался поиском старинных вещей и монет с помощью металлоискателя, поехал в 

<

адрес>, где они ранее проживали, чтобы поискать монеты. Вечером сын, который проживал вместе с ней, домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ от местной жительницы 

<

адрес>, она узнала, что ее сына убил ФИО1 Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. Последний проживал в 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО8 Ей известно, что у ее отца имелись два ружья - одноствольное и двуствольное, которые после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ хранились у ее брата ФИО1 Последний работал сварщиком, в связи с чем у него дома имелась пила по металлу. Охарактеризовать брата она может только с положительной стороны. Об обстоятельствах инкриминируемых ее брату преступлений ей ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 по месту жительства последнего в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она вернулась домой с работы. В бане, расположенной на территории их домовладения, находились ФИО1 и ФИО7, ранее проживавший 

<

адрес>. При этом оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в дом, где оставила свои вещи, после чего вновь зашла в баню. ФИО7 оскорбил ее, после чего между ее сожителем ФИО1 и последним в бане произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 оттолкнул ФИО1 от себя. Ножа в руках у ФИО7 она не видела. Затем, находясь в предбаннике, она услышала глухой удар. Выйдя на улицу, она увидела лежащего у входа в баню ФИО7 При этом ФИО1, стоявший рядом с ним, держал в руках топор. Последний приказал ей зайти в баню, находясь в которой, она также слышала удары. В дальнейшем ФИО1 на санках повез труп ФИО7 в лес, сказав ей идти вместе с ним, где оставил труп. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции она показала им место в лесу, где ФИО1 оставил труп ФИО7, а также рассказала им о том, что у ФИО1 в доме и в бане хранится оружие, которое в дальнейшем было ими обнаружено и изъято.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждой в отдельности, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия - 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В осмотре принимала участие сожительница последнего ФИО8, которая указала на участок местности возле входа в баню на территории указанного домовладения, где ФИО1 нанес топором удары по голове ФИО7, от которых последний скончался. Также в их присутствии была осмотрена баня, в которой сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено двуствольное ружье. В доме ФИО1 в их присутствии сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято одноствольное ружье. Изъятое имущество в их присутствии было упаковано, никаких замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Брянский» поступило сообщение о том, что в полицию обратилась ФИО8, которая сообщила, что ее сожитель ФИО1 в 

<

адрес>, зарубил топором своего знакомого, труп которого вывез в лес. В составе следственно-оперативной группы он выехал к 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО1 В дальнейшем с участием ФИО8, понятых, заместителя начальника ОУР МО МВД России «Брянский» следователем был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО8 показала место у входа в баню на территории данного домовладения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она видела лежащего у входа в баню ФИО7, возле которого с топором в руках стоял ФИО1 При этом она пояснила, что последний нанес несколько ударов по голове ФИО7, в результате чего последний скончался. В ходе осмотра места происшествия в бане ФИО1 было обнаружено и изъято двуствольное ружье с маркировкой №, на дульном срезе которого имелись следы отпила. В доме ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято одноствольное ружье с маркировкой 

<

данные изъяты>. В тот же день он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО8 указала место в лесном массиве недалеко от железнодорожного переезда, где был обнаружен труп ФИО7 с многочисленными ранениями теменно-затылочной области, раной шеи, ссадинами и кровоподтеками на лице.

Свидетель ФИО14 - заместитель начальника ОУР МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в МО МВД России «Брянский» поступило сообщение о том, что в полицию обратилась ФИО8 с сообщением о том, что ФИО1 зарубил топором своего знакомого, труп которого вывез в лес. Вместе с сотрудниками ОУР МО МВД России «Брянский» они выехали к ФИО8, которая сообщила им об обстоятельствах убийства ФИО1 ФИО7 Кроме того, ФИО8 сообщила, что по месту жительства ФИО1 хранится принадлежащее ему оружие. Приехав в составе следственно-оперативной группы к 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО8 указала место около бани, где лежал ФИО7, в то время, когда ФИО1 стоял рядом с ним с топором в руках. В доме ФИО1 в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято одноствольное ружье в виде обреза. В бане в присутствии понятых было обнаружено и изъято двуствольное ружье, дульный срез которого имел следы отпила. После чего следователем были составлены протоколы осмотра, в которых все было указано верно, и присутствующие лица расписались в них. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1, охарактеризовать которого может с положительной стороны, как трудолюбивого, неагрессивного человека. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого свидетель ФИО8 указала на припорошенный снегом труп ФИО7, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 нанес последнему несколько ударов топором. При осмотре трупа ФИО7 были установлены многочисленные ранения теменно-затылочной области справа, рана шеи сзади справа, ссадина возле левого глаза рядом со лбом, ссадина слева на лбу.(т. 1 л.д. 19-25)

Из протокола предъявления трупа на опознание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО6 в предъявленном ей для опознания трупе опознала своего сына ФИО7(т. 1 л.д. 235-238) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО8 в присутствии понятых была осмотрена надворная постройка - баня, расположенная на территории домовладения 

<

адрес>. За печью в бане было обнаружено и изъято двуствольное ружье со следами отпила с маркировочным обозначением «ИЖ-12» №. В ходе осмотра ФИО8 указала на место, расположенное у входа в баню, сообщив, что в данном месте от удара ФИО1 упал ФИО7 При этом в руках у ФИО1 находился топор. В дальнейшем в ходе осмотра домовладения по указанному адресу в комнате было обнаружено и изъято одноствольное ружье с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.(т. 1 л.д. 26-33)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в МО МВД России «Брянский» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО7 в его бане, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, после 18 часов между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 достал охотничий нож, схватил его за ворот куртки и приставил нож к его горлу. После чего вытолкнул его в предбанник, где он схватил топор, которым нанес около трех-четырех ударов по голове ФИО7, от которых последний скончался. В тот же день, около 23 часов 40 минут, он надел на голову последнего пакет и вывез его труп на санях в лес.(т. 1 л.д. 42-43) 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в МО МВД России «Брянский» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в сарае по 

<

адрес>, два охотничьих ружья: «ИЖ-12» 12 калибра с маркировочным обозначением №, в котором были отпилены стволы, ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обрезал ствол в указанном последним ружье, сделав из него обрез. Указанные ружья он хранил у себя по месту жительства.(т. 1 л.д. 59)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой рассказал об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ ударов топором по голове ФИО7, указал место нахождения фрагментов металлоискателя, принадлежащего последнему, топора, которым наносил удары ФИО7, санок, которые оставил в лесу.(т. 2 л.д. 41-49)

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 были предъявлены части металлоискателя, обнаруженные в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, при этом последняя опознала фрагменты металлоискателя, как принадлежащего ее погибшему сыну ФИО7(т. 2 л.д. 174-178)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся семью рублеными ранами правой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащих тканях, с повреждениями костей свода и основания черепа, с разрывом твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями в веществе головного мозга в их проекции; поверхностная рубленая рана с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи; две ссадины с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях: левой теменно-височной области и лобной области, ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях лобной области слева с формированием кровоподтека верхнего века левого глаза, два кровоподтека: лобной области слева и носа. Смерть ФИО7 наступила от отека-набухания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь. Повреждения, характеризующие эту открытую черепно-мозговую травму, причиненные в результате семи воздействий в область головы, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности обусловили развитие отека-набухания головного мозга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Другие вышеуказанные повреждения, обнаруженные у ФИО7, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.(т. 1 л.д. 94-116)

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием, изготовлен из гражданского стандартного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья мод. «ИЖ-12» 12 калибра № отечественного производства, изготовлено в 1966 году на Ижевском механическом заводе. Данное ружье исправно, пригодно для производства выстрелов, изготовлено самодельным способом путем отпиливания части стволов, то есть является обрезом, переделанным из стандартного огнестрельного оружия. В конструкцию представленного оружия было внесено изменение, а именно произведено уменьшение длины ствола с возможной целью уменьшения габаритов оружия. Изменения в маркировочные обозначения представленного оружия не вносились.(т. 1 л.д. 130-133)

Из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование предмет является одноствольным охотничьим ружьем ИЖ-К 16 калибра маркировочное обозначение 

<

данные изъяты> со стволом, укороченным до длины 605 мм, представленное на исследование ружье является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом в 1959 году на Ижевском заводе, исправным, пригодным для производства выстрелов. В конструкцию представленного ружья было внесено изменение, а именно произведено уменьшение длины ствола с возможной целью уменьшения габаритов оружия. Изменения в маркировочные обозначения представленного ружья не вносились.(т. 1 л.д. 139-142) 

Согласно заключению медицинской судебной(биологической) экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере, куртке, брюках ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО7 и исключается за счет ФИО1 (т. 1 л.д. 156-160)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКО ГБУЗ «Брянская областное бюро СМЭ» был обнаружен и изъят препарат кожи теменно-затылочной области от трупа ФИО7(т. 1 л.д. 164-168)

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на подвергшемся исследованию препарате кожи от трупа ФИО7 имеются сквозные повреждения, условно-обозначенные при исследовании №, являющиеся по механизму рублеными. Рубленые повреждения головы ФИО7 были причинены в результате действия рубящего предмета(предметов) имевшего наибольшую длину следообразующей части от 20,0-21,0 мм до 60,0-61,0 мм; лезвие(прямолинейное в профиль по форме) относительно достаточной заточки, обладающей на некоторых участках дефектами кромки(такими как зазубрины, заусеницы, забоины и т.п.); однородную фактуру щек полотна. Конструктивные особенности представленного на экспертизу топора №, обнаруженного в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, результаты сравнительного и раздельного исследования не исключают возможность причинения рубленых повреждений головы и тела ФИО7 кромкой лезвия клина указанного топора.(т. 1 л.д. 174-182)

Согласно заключению медицинской судебной(биологической) экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом с саней, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО7 и исключается за счет ФИО1(т. 2 л.д. 184-188)

Заключения указанных судебных экспертиз, по мнению суда, являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО10, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны, в связи с чем признает их достоверными.

Оценивая указанные показания свидетеля защиты ФИО15, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого о том, что в момент нанесения им топором ударов в область головы и шеи ФИО7 он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от последнего, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ножа в руках у ФИО7 она не видела. Отсутствие у ФИО1 оснований для необходимой обороны при нанесении ударов топором ФИО7 объективно подтверждается и постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО1 Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 196-199) в отношении ФИО1, у которого при осмотре в обл. бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ были установлены телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью, данные выводы суда не опровергают. До нанесения ФИО1 ударов топором ФИО7, вопреки показаниям подсудимого, никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны ФИО7 не было, что исключает право ФИО1 на защиту таким способом. С учетом изложенного, оснований для признания поведения ФИО7 противоправным или аморальным, у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений ФИО7 в состоянии необходимой обороны суд расценивает как линию защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, что является его процессуальным правом. При этом суд учитывает, что нож, которым по показаниям ФИО1, ФИО7 угрожал последнему, в ходе осмотра места происшествия, обнаружен не был. При этом телесных повреждений в области шеи у ФИО1 в ходе проведения медицинской судебной экспертизы зафиксировано не было.

Об отсутствии у ФИО1 внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения убийства ФИО7 свидетельствуют осознанность, целенаправленность, последовательность, логичность и мотивация его действий, сохранность воспоминания об произошедших событиях.

Доводы потерпевшей ФИО6 о том, что убийство ее сына ФИО7 могла совершить ФИО8, суд отвергает, как голословные и ничем не подтвержденные. При этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указание потерпевшей ФИО6 о том, что она слышала разговор ее сына ФИО7 в детстве со своим знакомым о том, что ФИО8 приставала к ее сыну, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом суд учитывает показания подсудимого ФИО1 о том, что никакие удары ФИО7, кроме него, никто, в том числе ФИО8, не наносил. До приезда к подсудимому каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не имелось. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о добровольной выдаче обреза, переделанного из гражданского стандартного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья мод. «ИЖ-12» 12 калибра № отечественного производства, одноствольного охотничьего ружья ИЖ-К 16 калибра маркировочное обозначение 

<

данные изъяты> со стволом, укороченным до длины 605 мм, являющихся огнестрельным оружием, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку изъятие сотрудниками правоохранительных органов указанного огнестрельного оружия происходило в ходе осмотра места происшествия по сообщению ФИО8 об убийстве ФИО1 ФИО7, при этом о хранении ФИО1 огнестрельного оружия сотрудникам правоохранительных органов было известно от ФИО8 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО7 с прямым умыслом, испытывая неприязненные отношения к последнему, внезапно возникшие в ходе словесного конфликта на почве нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения. Нанося удары рубящей частью топора, в том числе в жизненно-важный орган - голову, ФИО1 осознавал, что совершал действия, опасные для жизни ФИО7, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал такого результата. При этом смерть ФИО7 наступила на месте происшествия. Дальнейшие действия ФИО1, направленные на сокрытие трупа последнего и одежды, в которой подсудимый находился в момент совершения преступления, свидетельствуют о вышеуказанном. Поскольку огнестрельное оружие ФИО1 хранилось без соответствующего разрешения, получаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», то действия подсудимого по его хранению, а также по переделке огнестрельного оружия являются незаконными.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном хранении огнестрельного оружия, в незаконной переделке огнестрельного оружия доказана в полном объеме. 

В судебных прениях государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просила исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия», в том числе обреза, являющегося огнестрельным оружием, пределанного из гражданского стандартного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья мод. «ИЖ-12» 12 калибра № отечественного производства, в связи с истечением сроков давности, поскольку после совершения преступления истекли 6 лет, а также одноствольного охотничьего ружья ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>, укороченного до длины 605 мм, являющегося огнестрельным оружием, как излишне вмененное. Кроме того, государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просила исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ «незаконный ремонт огнестрельного оружия», как излишне вмененный. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 6 лет, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия» - обреза, являющегося огнестрельным оружием, переделанного из гражданского стандартного гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья мод. «ИЖ-12» 12 калибра № отечественного производства, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также одноствольного охотничьего ружья ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>, укороченного до длины 605 мм, являющегося огнестрельным оружием, как излишне вмененное. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ «незаконный ремонт огнестрельного оружия», как излишне вмененный. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по местам жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился.(т. 1 л.д. 188-189)

Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанного заключения экспертов, и суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениямвменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенных им преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в том числе явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и принесение извинений потерпевшей ФИО6 в судебном заседании за содеянное.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ обстоятельства явку с повинной, поскольку подсудимый обратился с ней в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее последнему огнестрельное оружие уже было изъято по месту жительства ФИО1 из незаконного оборота.

Поскольку убийство ФИО7 совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

ФИО1, имея судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе направленных против жизни и общественной безопасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа. 

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения ему наказания за указанное преступление ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона. С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за указанное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения подсудимому ФИО1 наказания за указанное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не применяя обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, 

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета, куртку, брюки, свитер, кожный лоскут от трупа ФИО7, топор, фрагменты металлоискателя, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, - уничтожить; одноствольное охотничье огнестрельное ружье ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> с укороченным стволом, огнестрельное оружие, переделанное из гражданского стандартного гладкоствольного охотничьего двуствольного оружия мод. «ИЖ-12» 12 калибра №, 256,6 граммов бездымного пороха типа «Сокол» в металлической банке, находящиеся на хранении в МО МВД России «Брянский», - передать в МО МВД России «Брянский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии»; металлические сани, находящиеся на хранении у ФИО1, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова