КОПИЯ

Дело № 2-245/2025

УИД 67RS0008-01-2024-002277-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШение

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 20 января 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ», обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 7.11.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВР 73699, VIN №

<

***>. Согласно постановлению №

<

***> от 7.11.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес 6648 Polo, гос. рег. знак 

<

***> ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №

<

***>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК согласно страховому полису ХХХ 0165883896. ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» 23.11.2021 обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. В связи с чем, 30.07.2024 истец обратился к ИП ФИО3, с которым заключило договор об экспертном обслуживании №

<

***> от 30.09.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак ВР 73699, VIN №

<

***> по состоянию на 7.11.2021. Согласно экспертному заключению №

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Для оказания юридических услуг истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № Стп-1ю от 1.10.2024. Истец также имеет право требования с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит суд: взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7.11.2021 по 7.10.2024 в размере 

<

данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 8.10.2024 по день принятия судом окончательного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82,135).

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, не явился (л.д. 78,136).

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2

<

***> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из административных материалов о ДТП, запрошенных судом в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, 7.11.2021 в 17 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем Мерседес 6648, гос. рег. знак 

<

***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло гос. рег. знак ВР 73699, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в ВСК.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому полюсу ОСАГО ХХХ 0190150364. 

Истцу по страховому полюсу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.13). 

Истец обратился к ИП ФИО3, в целях проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №

<

***> от 30.09.2024, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.14-35).

За составление отчета истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.36). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2

<

***> № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10). 

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. 

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. 

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно заключению независимой экспертизы «Группа Компаний «Ник», истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, которые, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, исчислены истцом за период с 7.11.2021 по 7.10.2024, а также за период с 8.10.2024 по день вынесения судебного акта.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом указано начало период с 7.11.2021, который являлся воскресеньем. 7.11.2021 (воскресенье) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 6.11.2021 (суббота). По правилам статей 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 6.11.2021, то есть 8.11.2021, а первым днем просрочки – 9.11.2021.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными настоящим решением, за период с 9.11.2024 по 7.10.2024 в размере 

<

данные изъяты>:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

09.11.2021 – 19.12.2021 

41 

365 

7,5 

1 224,20 

20.12.2021 – 13.02.2022 

56 

365 

8,5 

1 895,02 

14.02.2022 – 27.02.2022 

14 

365 

9,5 

529,49 

28.02.2022 – 31.03.2022 

32 

365 

20 

2 547,93 

01.04.2022 – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.) 

02.10.2022 – 23.07.2023 

295 

365 

7,5 

8 808,28 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

744,47 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

1 624,31 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

2 173,70 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

2 926,14 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

891,78 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

13 340,09 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

3 501,77 

16.09.2024 – 07.10.2024 

22 

366 

19 

1 659,57 

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными настоящим решением, за период с 9.11.2024 по 20.01.2025 в размере 

<

данные изъяты>

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, 

08.10.2024 – 27.10.2024 

20 

366 

19 

1 508,70 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

5 419,41 

01.01.2025 – 20.01.2025 

20 

365 

21 

1 672,08 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 36) по оплате досудебного заключения экспертизы являются необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ при подаче иска, истец обязан был указать его цену, которая и была определена на основе экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000,00 рулей по оплате заключения досудебной экспертизы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Обращение истца за юридической помощью и оплата этих услуг являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в связи удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу в разумных пределах, понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических услуг № Стп-1ю от 1.10.2024, истцом произведена оплата по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> (л.д.37-39,40). 

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, суд определяет взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>, признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, объему выполненных работ и времени, необходимого на подготовки процессуальных документов.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН №

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТПРОКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 9.11.2021 по 7.10.2024 в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 8.10.2024 по 20.01.2025 в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова

Мотивированное решение 

изготовлено и подписано 24.01.2025