Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-2871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.,

с участием:

прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемых К. и Л.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Тельного Д.А.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Ильиновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Тельного Д.А., апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Ильиновой К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года, которым

К., родившемуся /__/,

Л., родившемуся /__/,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, п. А ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых К. и Л., защитников обвиняемых – адвокатов Тельного Д.А. и Ильинову К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумилову В.И., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. и Л. обвиняются в совершении незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, с использованием своего служебного положения Они же обвиняются в незаконном хранении компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения либо иным незаконным путем, из корыстной заинтересованности.

9 октября 2025 года К. и Л. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

10 октября 2025 года К. и Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, п. А ч. 3 ст. 272.1 УК РФ.

11 октября 2025 года К. и Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, тоесть до 9 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 февраля 2026 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания К. и Л. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 9 февраля 2026 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания К. и Л. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным; судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения; судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе об отсутствии доказательств причастности К. к действиям, описанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для продления в отношении К. срока содержания под стражей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Ильинова К.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным; решение о продлении срока содержания Л. под стражей фактически мотивировано позицией суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, однако закон не позволяет по одним и тем же основаниям продлять сроки содержания под стражей; при избрании Л. меры пресечения учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может обосновывать необходимость сохранения самой строгой меры пресечения в дальнейшем без обсуждения возможности ее замены на более мягкую; в качестве оснований для продления Л. самой строгой меры пресечения следователь в своем ходатайстве указал на тяжесть предъявленного обвинения и на гипотетическую возможность скрыться от следствия, оказать давление на лиц, чьи показания изобличают вину в инкриминируемых деяниях, сокрыть или уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу; преступления, в которых обвиняется Л., не были насильственными и не причинили какого-либо общественно опасного вреда; в своем ходатайстве следователь также указывает на то, что в ходе проведенных обысков по месту жительства и работы Л. были изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем возникает вопрос о том, каким образом Л., находясь под домашним арестом, сможет уничтожить или сокрыть доказательства; Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, дает показания, готов оказать содействие следствию и изобличить иных лиц, совершивших преступления, что опровергает довод следствия и суда о непременном намерении Л. скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также оказать давление на лиц; на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения нельзя делать вывод об однозначной необходимости продления самой строгой меры пресечения; в ходе судебного заседания следователем не было представлено ни одного доказательства о том, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания, изобличают его вину, сокрыть или уничтожить доказательства; Л. ранее не судим, имеет прочные социальные связи, длительное время проживает в /__/ совместно с супругой, имеет возрастные проблемы со здоровьем, полноценное диагностирование и лечение которых в условиях содержания под стражей будет ему недоступно; Л. на постоянной основе принимает ряд лекарственных препаратов, прекращать или прерывать прием которых нельзя, так как их прием ему жизненно необходим; стороной защиты был организован процесс передачи Л. в следственный изолятор лекарственных препаратов, однако принимать их на постоянной основе он не имеет возможности, поскольку сотрудники следственного изолятора не всегда предоставляют ему их в необходимом количестве; с момента содержания Л. под стражей его состояние здоровья существенно ухудшилось; в ходе предъявления обвинения и допроса обвиняемого 25 ноября 2025 года стороной защиты было заявлено следователю ходатайство о проведении Л. медицинского освидетельствования с приложенными медицинскими документами, подтверждающими наличие заболеваний – /__/, внесенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; в настоящий момент указанное ходатайство удовлетворено, однако медицинское освидетельствование не проведено, при этом следствию еще на первоначальном этапе было известно о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Л. под стражей; документы о наличии у Л. вышеуказанных и ряда других хронических заболеваний были исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела; суд не дал правовой оценки медицинским документам, а лишь формально сослался на отсутствие медицинского освидетельствования, что не позволяет считать такое решение законным и обоснованным; суд формально подошел к вопросу об обоснованности продления в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из всей совокупности исследованных материалов явно следует возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий либо домашнего ареста. Защитник просит постановление отменить, изменить в отношении Л. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников обвиняемых прокурор отдела прокуратуры Томской области Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого К., данные, обосновывающие обоснованность подозрения К. в причастности к совершенным преступлениям в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетеля Т., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обоснованность подозрения Л. в причастности к совершенным преступлениям также была проверена судом первой инстанции на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемых, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел возраст и состояние здоровья К., что он не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории России, характеризуется положительно, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Л., при разрешении ходатайства следователя суд учел возраст и состояние здоровья Л., что он имеет регистрацию и место жительства на территории России, характеризуется положительно, социально адаптирован, не судим, женат, имеет ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что К. и Л. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, а также в совершении преступления небольшой тяжести, в сфере компьютерной информации и против конституционных прав и свобод граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Л., тяжесть предъявленного Л. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К. и Л., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Л., те обстоятельства, что Л. проживает в /__/ совместно с супругой, признал вину, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым К. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности К. и Л. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания К. и Л. под стражей.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Неэффективности производства предварительного расследования по делу судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания К. и Л. под стражей по медицинским показаниям.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года, которым срок содержания К. и Л. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 февраля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья