судья - Савченко М.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-35/2020

г. Ханты-Мансийск

5 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Виктория», по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года, которым ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой по делу алкогольной продукции - 1 (одной) бутылки классического купажированного шотландского виски «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0,7 л., крепостью 40 %, производитель «Чивас Бразерс ЛТД», акцизная марка № 035 435675956; 1 (одной) бутылки коньяка «Хеннесси Икс.О», объемом 0,7 л., крепостью 40 %, производитель «Ja Hennessy & С Rue de la Richonne»; 15 (пятнадцать) бутылок вина плодового белого «Шуньджи», объемом 0,5 л., крепостью 10 %, производитель Burgherrn Weinhandels Gmbh, как предметов административного правонарушения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Виктория», осуществляемой на основании приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от * *-лк «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, *, установлено, что ООО «Виктория» осуществляет оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, а также с маркировкой поддельными марками, а именно на объекте ООО «Виктория» установлено наличие следующей алкогольной продукции: Классический купажированный шотландский виски «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0,7 л., крепостью 40 %, производитель «Чивас Бразерс ЛТД», в количестве одна стеклянная бутылка, акцизная марка *; коньяк «Хеннесси Икс.О», объемом 0,7 л., крепостью 40 %, производитель «Ja Hennessy & С Rue de la Richonne», в количестве одна стеклянная бутылка, акцизная марка *; вино плодовое белое «Шуньджи», объемом 0,5 л., крепостью 10 %, производитель Burgherrn Weinhandels Gmbh, в количестве пятнадцать бутылок, маркировка отсутствует. Согласно заключения эксперта от * * акцизные марки, наклеенные на вышеуказанные бутылки, маркированные акцизными марками 035 435675956; 009 500244077, изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Таким образом, марки, изготовленные не производством ФГУП «Госзнак» являются поддельными, следовательно продукция, которая ими маркирована, считается находящейся в незаконном обороте. 

В жалобе на указанное постановление суда директор ООО «Виктория» ФИО1 просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что определение от 02.10.2019 года о переносе срока решения вопроса об окончании административного расследования, Общество не получало; Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не получена до настоящего времени; Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как алкогольная продукция не принадлежит ООО «Виктория», а принадлежит Г., алкогольная продукция была приобретена Г. ранее для личного потребления и хранилась в части помещения, сданного ООО «Виктория» по договору субаренды ООО «Бартаз»; в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы подтверждающие получение ООО «Виктория» алкогольной продукции, однако имеется ссылка на наличие сопроводительных документов подтверждающих получение ООО «Бартаз» алкогольной продукции; ООО «Виктория» торгово-закупочную (хозяйственную и предпринимательскую) деятельность с 2017 года по настоящее время не осуществляет; доказательства причастности ООО «Виктория» к обнаруженной алкогольной продукции в деле отсутствуют; с определением о назначении экспертизы Общество не ознакомлено; эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; определение о выделении материалов от * вынесено с грубыми нарушениями закона, так как в нем не указано, по каким основаниям должностное лицо пришло к такому решению; представитель ООО «Виктория» Б. не вернулась при осмотре помещения в магазин, но тогда неясно каким образом она отказалась от подписи в протоколе изъятия; протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, так как все процессуальное действие по времени заняло лишь одну минуту, что невозможно; от имени ООО «Виктория» почтовую корреспонденцию Б. и ФИО2 не могли получить, так как они в ООО «Виктория» не работают, подпись в извещении З. не принадлежит; свидетель К. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как вел административное расследование; не ясно каким образом бутылка виски и бутылка коньяка оказались в кабинете ОМВД по г.Пыть-Яху; сроки проверки (с 03.04.2019 года по 12.04.2019 года) были нарушены. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ООО «Виктория» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ООО «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Виктория» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Действия ООО «Виктория» правильно квалифицированы по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт хранения в помещении магазина юридического лица спиртных напитков (виски, коньяк, вино) подпадает под понятие оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции юридическим лицом. И в данном случае не имеет значения, является ли юридическое лицо владельцем спиртных напитков или нет, как не имеет значения, по чьей вине алкогольная продукция оказалась в обороте (хранении) в магазине юридического лица. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Виктория» о совершении различных процессуальных действий в ходе административного расследования, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как административным органом извещения ООО «Виктория» о процессуальных действиях, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, производились в соответствии с законодательством - путем направления извещений и документов по месту нахождения указанного юридического лица. В связи с чем, административным органом приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего извещения юридического лица, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обнаружение и изъятие алкогольной продукции производилось с нарушением законодательства, являются необоснованными, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства данного процессуального действия, не было допущено. Исходя из имеющейся в деле видеозаписи указанных мероприятий представитель ООО «Виктория» Б. самовольно покинула осматриваемое помещение и до конца проверочного мероприятия не вернулась, что является явным отказом от подписи составляемых документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы защиты о принадлежности изъятой алкогольной продукции ООО «Бартаз», и данным доводам дана мотивированная оценка. Исходя из предоставленного представителем ООО «Виктория» договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года между ООО «Виктория» и ООО «Бартаз» заключен договор субаренды части нежилого помещения, однако факт заключения указанного договора опровергается объяснением представителя собственника указанного нежилого помещения гр-на З. от *, объяснением собственника указанного помещения З. от 02 октября 2019 года, и его сотрудника Б. полученные сотрудниками административного органа в установленном законом порядке. 

Установление факта возникновения права собственности у юридического лица на алкогольную продукцию, не требуется для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, так как в данном случае подлежит установлению не факт возникновения права собственности на алкогольную продукцию, а подлежит установлению лишь факт оборота (хранения) юридическим лицом алкогольной продукции без государственной маркировки.

Почтовым уведомлением на л.д 12 т.1 подтверждается факт направления и получения ООО «Виктория» определения о назначении экспертизы * от *.

Доводы жалобы о том, что эксперт Ш. не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергаются подписью эксперта в определении о назначении экспертизы (л.д 19 т.1).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований определение о выделении материалов от * и протокол изъятия вещей и документов не содержат (л.д 20, л.д 33). То обстоятельство, что в нем указано затраченное время на изъятие - одна минута, не является нарушением норм закона, так как в совокупности с произведенной видеозаписью, реальность и законность проведенного изъятия не вызывают сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В связи с чем судом обоснованно и протокол изъятия вещей и документов, а также заключение эксперта оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающие вину ООО «Виктория» в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что срок проверки был нарушен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приказа о проведении проверки (л.д 107 т.1), срок проверки составляет 8 рабочих дней с 3 по 12 апреля, приказано проверку окончить не позднее *. Акт проверки составлен * (л.д 111-113 т.1). Срок проверки соблюден.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов