дело № 1-51/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н., 

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Абушинова В.В.,

потерпевшей Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение №260 и ордер №000224, выданный Учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, неженатого, работающего учителем в МКОУ «Гашун-Бургустинская средняя общеобразовательная школа», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, двигался в южном направлении по автодороге «подъезд к г. Элиста от автодороги «Каспий М6»». Примерно в 20 часов 45 минут этого дня, проезжая 194 км указанной автодороги ФИО1 решил совершить обгон двигавшейся в попутном направлении под управлением А. автомашины марки «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «СЗАП-83053» с государственным регистрационным знаком №. При совершении обгона и выезде на полосу встречного движения ФИО1 заметил двигавшуюся во встречном направлении автомашину. Оценив дистанцию он понял, что не успеет завершить обгон и попытался вернуться на свою полосу движения. При этом ФИО1 допустил столкновение по касательной с двигавшейся в попутном направлении указанной выше автомашиной марки «КАМАЗ-5320», в результате чего его автомашина вылетела в кювет противоположной стороны движения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, Ш. скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа с повреждением основания черепа, скуловых костей, костей носа, верхней челюсти, разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение базальной и конвекситальной поверхностей правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной поверхности левых лобной, височной и теменной долей головного мозга; ссадины, ушибленные и ушиблено рваные раны головы.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

На предварительном слушании ФИО1 и его защитник Шабжуров Н.А. указанное ходатайство поддержали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 после изложения прокурором предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Шабжуров Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора в данном порядке и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абушинов В.В., потерпевшая Р. не возражали против применения по делу особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. 

Между нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти Ш. имеется прямая причинная связь.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он достиг возраста 55 лет, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику суд признает в силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

В связи с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе характеризующие данные подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, назначение подсудимому в качестве наказания лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселения.

В связи с назначением ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, суд с учетом данных о личности, полагает возможным сохранить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 3 суток явиться в УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Кроме этого, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что на основании данного предписания он должен самостоятельно в указанный срок за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ и приказом Министерства юстиции РФ № 102 от 6 апреля 2009 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу они подлежат возвращению по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что он в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ следует в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с учетом времени следования в исправительное учреждение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторнам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

«Копия верна», судья Е.Н. Нидеев