Дело № 2а-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Павловского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности провести проверку по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Павловского района Алтайского края о признании незаконными действий прокурора при рассмотрении его жалобы, обязании провести проверку по доводам жалобы. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной жалобой на имя главы администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, в которой просил провести проверку изложенных им доводов и привлечь к административной ответственности гражданку ФИО4 за нарушение ею Правил благоустройства, обязав привести прилегающую к дому по адресу: 

<

адрес> придомовую территорию в надлежащее состояние. Ответом главы администрации Павловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ему было сообщено, что в действиях ФИО4 нет каких-либо нарушений требований действующего законодательства. Не согласившись с результатами проверки своей жалобы, заявитель обратился с жалобой на действия должностного лица в прокуратуру Павловского района Алтайского края и просил принять меры прокурорского реагирования. В описательной части жалобы была изложена суть проблемы, однако в просительной части была допущена ошибка и изложен текст, ранее содержащийся в другой жалобе, который сводился к нарушению, связанному с установкой системы видеонаблюдения. Поэтому ответом прокурора района Коленько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-ж-18/893 ему было отказано в удовлетворении доводов жалобы, поскольку установка системы видеонаблюдения произведена законно. Однако он обращался не по поводу данного нарушения, а по поводу нарушения Правил благоустройства, и это было понятно из текста жалобы. Прокурор района имел возможность связаться с заявителем и уточнить доводы жалобы, а не сводить рассмотрение жалобы к формальности, не вникая в содержательную часть. Подобная позиция прокурора жалобы нарушает его конституционные права на обращение и получение ответа, затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что прокурор ненадлежащим образом рассмотрел доводы жалобы, не провел их проверку, не исследовал приобщенные к жалобе документы и дал немотивированный ответ. Просит признать незаконными, необоснованными и немотивированными действия, изложенные в ответе прокурора Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>ж-18/893, и обязать прокурора провести надлежащую проверку доводов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по ней законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

В качестве второго административного ответчика к участию в деле судом была привлечена прокуратура Алтайского края.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель административного ответчика – прокуратуры Алтайского края ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что по доводам жалобы ФИО1 прокуратурой Павловского района проведена проверка в полном объеме, ответ прокурора является законным, обоснованным и мотивированным, права и законные интересы административного истца данным ответом не нарушены.

Прокурор Павловского района Алтайского края Коленько О.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Павловского района Алтайского края поступила жалоба ФИО1, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к главе администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, в которой просил провести проверку изложенных им доводов и рассмотреть на административной комиссии с привлечением к административной ответственности гражданки ФИО4 за нарушение ею Правил благоустройства, обязав привести прилегающую к дому по адресу: 

<

адрес> придомовую территорию в надлежащее состояние. Ответом главы администрации Павловского сельсовета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ему было сообщено, что в действиях ФИО4 нет каких-либо нарушений требований действующего законодательства. С данным ответом он не согласен, считает, что действия должностных лиц администрации Павловского сельсовета, не принявших мер по его жалобе, являются незаконными и необоснованными, требующими вмешательства в данную ситуацию надзорного органа – прокуратуры Павловского района. Так, в жалобе им было указано, что ФИО4 в нарушение Правил благоустройства территории городских и сельских поселений, разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства, около своего многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, обрезав часть мешающих ей деревьев и кустарников, паркует на газоне под окнами многоквартирного жилого дома свой автомобиль марки Тойота Камри, к жалобе приобщены фотографии. Однако его доводы были проигнорированы. Ссылка на выдачу ФИО4 разрешения на обрезку деревьев в 2015 году противозаконна, так как разрешение имеет срок действия. Указав в ответе, что газон по указанному адресу не произрастает, глава администрации не указал, какой газон согласно проекту придомовой территории 

<

адрес> был предусмотрен согласно ГОСТ 28329-89. Таким образом, ответ главы администрации Павловского сельсовета нельзя признать законным и обосновывающим, свидетельствующим о том, что должностные лица надлежащим образом провели проверку по доводам жалобы и приняли меры реагирования. В просительной части жалобы заявитель просит провести проверку доводов его жалобы и привлечь гражданку ФИО4 к административной ответственности за незаконную установку системы видеонаблюдения в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ее демонтировать данную систему видеонаблюдения и привести состояние подъезда дома в первоначальное состояние. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Павловского района Алтайского края на жалобу ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер реагирования в связи с тем, что проведенной прокурорской проверкой факт того, что должностными лицами администрации Павловского сельсовета не принято мер по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, установлено, что сотрудниками администрации сельсовета фактически проводилась проверка доводов заявителя и принято соответствующее процессуальное решение, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ. Относительно доводов о незаконности установки ФИО4 системы видеонаблюдения заявителю со ссылками на положения действующего гражданского и жилищного законодательства было разъяснено, что защите подлежит лишь нарушенное право, сведения о том, что заявитель представляет интересы жильцов дома, в обращении отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного закона запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно пункту 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8729DEC0A9794612DF5ED2AA064E6F73BCCF9E6A98A7B068E935A087A024BD9562C7ECECC78816FDkCD6D" статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;» принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит обжалуемые действия и ответ прокурора Павловского района Алтайского края на жалобу заявителя законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В ходе прокурорской проверки были истребованы из администрации Павловского сельсовета Павловского района материалы проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения документов было установлено, что должностными лицами сельсовета жалоба рассмотрена своевременно, заявителю дан ответ, что нарушений ФИО4 Правил благоустройства не выявлено, спил кустарников произведен на основании разрешения, выданного в 2015 году, газон по адресу: 

<

адрес> не произрастает. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном главным специалистом администрации сельсовета по юридическим вопросам ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нарушения Правил благоустройства в связи с отсутствием состава правонарушения. На запрос прокурора главой администрации Павловского сельсовета ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по обращению ФИО1 проведена проверка, установлено, что ФИО4 действительно произвела спил деревьев (кустарников) в 2015 году с разрешения администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления и разрешения приложены), Правила благоустройства, утвержденные на территории сельсовета, не запрещают парковку автотранспорта вблизи многоквартирных домов. 

При установленных обстоятельствах прокурор обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из текста жалобы, адресованной в прокуратуру Павловского района, заявитель указывал на незаконность действий должностных лиц администрации Павловского сельсовета, не принявших, по его мнению, мер по жалобе, каких-либо просьб к прокурору провести проверку в отношении ФИО4 относительно нарушения Правил благоустройства жалоба не содержит.

Суд приходит к выводу, что принятые прокуратурой меры по жалобе заявителя достаточны для ее рассмотрения по существу, а утверждение административного истца о неполноте проведенной проверки несостоятельно.

По существу доводов жалобы заявителю дан мотивированный ответ, проверка обращения осуществлена должностным лицом прокуратуры в рамках своих должностных полномочий, ответ подписан уполномоченным лицом и направлен в установленный законом 30-дневный срок с момента получения письменного обращения.

Довод административного истца о том, что прокурором не был опрошен заявитель для уточнения доводов жалобы, не свидетельствуют о незаконности действий прокурора и принятого решения. 

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусматривают право гражданина представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, но не обязывают должностное лицо, производящее проверку, опрашивать заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий и решения прокурора.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Заявитель не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями прокуратуры Павловского района Алтайского края в ходе проверки жалобы ФИО1 права и свободы последнего не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было.

Таким образом, требования части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания законности оспариваемых действий административный ответчик исполнил. Административный истец, напротив, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтвердил доказательствами сведения о том, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены его права.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий прокурора Павловского района Алтайского края при проведении проверки по жалобе заявителя, ответа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>ж-18/893, возложении обязанности провести проверку по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Павловского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности провести проверку по доводам жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.