Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

с участием прокурора Тихоновой Е.А.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 19.01.2015 г. между ней и ООО МЦИ «Ай-Дент» был заключен договор на оказание медицинских услуг, по которому она оплатила ответчику 820 900 руб. С 19 по 23 января 2015 г. в клинике «Ай-Дент» в г. Новосибирске ей была проведена операция по установке зубных протезов по методике «немедленной нагрузки». По возвращении в г. Владивосток спустя непродолжительное время она почувствовала острый дискомфорт, вызванный бугристой поверхностью искусственного нёба на верхней челюсти, болевые ощущения. Один из имплантатов был плохо закрыт и царапал язык. Она намеревалась поехать в г. Новосибирск, чтобы убрать установленные конструкции (нижние зубы и конструкции изнутри покрыты коричневым налетом), но получила от ответчика письмо, в котором сообщалось, что ей сделана уникальная операция, но ответчик готов исправить все перечисленные ею дискомфортные ощущения, являющиеся по выражению ответчика эстетическими, после остеоинтеграции имплантатов, вплоть до полной переделки ортопедических конструкций бесплатно. Считает, что этим сообщением ответчик подтвердил, что работа исполнена некачественно. При перелете домой из г. Новосибирска в г. Владивосток 25.01.2015 г. ей стало плохо и в г. Хабаровске её отвезли в медпункт. Впоследствии состояние ее здоровья не позволило опять лететь в г. Новосибирск и ей пришлось искать возможность снять конструкции в нескольких клиниках г. Владивостока. 30.06.2015 г. в стоматологической клинике ООО «Никодент» ей были удалены имплантаты ключами «АВ dent» и «Nobel». Главный врач клиники ООО «Никодент» ФИО3, проводивший операцию по удалению имплантатов, пояснил, что ей установлены не те виды имплантатов, которые указаны в выписке ООО МЦИ «Ай-Дент». Кроме того, выявлено, что в клинике ответчика имплантаты ей были вкручены в соустья гайморовых пазух. В связи с этим она испытывала постоянные болевые ощущения, которые не проходили до момента удаления имплантатов. После удаления имплантатов 15, 25 воздух изо рта с шипением проходил в нос. Врач ФИО3 произвел ушивание соустья. До удаления имплантатов в стоматологической клинике ООО «Никодент» в другой Владивостокской клинике ей сняли конструкцию с верхней челюсти, так как, несмотря на полоскание и чистку, пища попадала под десну и она воспалилась. Через некоторое время пришлось снять нижний протез потому, что не проходило онеменение нижней челюсти справа, нижнюю губу она не чувствовала, «ушел» один из имплантатов, а сбоку, после того, как отвалился узелок, торчащий из-под искусственной десны, образовалось отверстие, в которое стала попадать пища. Перед отъездом из г. Новосибирска ответчик ей сообщил, что возможности проводить коррекцию в г. Владивостоке нет ввиду отсутствия представительств клиники. Ответчик также сообщил, что съемная конструкция установлена на израильские имплантаты. На её официальный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ответчику по поводу установленных ей видов имплантатов, она получила незаверенную копию выписки без данных паспортов на установленные имплантаты. Сведений о сертификации на имплантаты ответчик не представил. Не ясно, какие имплантаты ей были установлены, согласно какой документации ей установлены дентальные имплантаты производства Израиль. Полагает, что ей установлены несертифицированные имплантаты, паспортов на которые не имеется. Считает, что в данном случае ответчиком нарушены порядок и стандарты оказания медицинской помощи. По указанным фактам она направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, в ответ на которую получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора. Вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги в ее организме произошел серьезный сбой, она была вынуждена обратиться к неврологу, который поставил ей диагноз: «астено-депрессивный синдром», в связи с чем назначено лечение антидепрессантами. Она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болями и дискомфортом при приеме пищи, приобрела заболевание нервной системы. Считает, что ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, вследствие чего её здоровью причинен физический и моральный вред. В связи с изложенным просит расторгнуть договор № 4246 возмездного оказания медицинских услуг от 19.01.2015 г. и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 820 900 руб., оплаченные за лечение, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО4 поддержали требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 39 990 руб.

Представитель ответчика ООО МЦИ «Ай-Дент» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в отзыве на заключение комиссионной судебной экспертизы. Считает, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества. Просила в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские показания ФИО3, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 27 и п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями обеих сторон, что 19.01.2015 г. (при оформлении договора допущена техническая ошибка при указании его даты) между ФИО1 и ООО МЦИ «Ай-Дент» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, виды которых согласованы сторонами дополнительно в приложении к названному договору - ортодонтия, хирургия и ортопедия.

По договору истцом оплачено 820 900 руб., что подтверждено платежными документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора от 19.01.2015 г. исполнитель обязуется выполнить медицинское вмешательство в соответствии с планом лечения, произвести послеоперационную реабилитацию и оказать гарантийное обслуживание в период с 19.01.2015 г. по 19.01.2018 г. в зависимости от объема оказанных медицинских услуг.

26.04.2016 г. определением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении объема и качества выполненных ООО МЦИ «Ай-Дент» стоматологических услуг.

В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в заключении №, установлено следующее. Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного № (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в период с 19.01.2015 г. по 23.01.2015 г. была оказана медицинская стоматологическая услуга в следующем объеме:

- под местной анестезией произведено удаление (простое) зубов верхней нижней челюсти: 1.7. (7-ой зуб на верхней челюсти справа), 1.5. (5-ый зуб на верхней челюсти справа), 1.4. (4-ый зуб на верхней челюсти справа), 1.3. (3-ий зуб на верхней челюсти справа), 1.2. (2-ой зуб на верхней челюсти справа), 1.1. (1-ый зуб на верхней челюсти справа), 2.1. (1-ый зуб на верхней челюсти слева), 2.2. (2-ой зуб на верхней челюсти слева), 2.3. (3-ий зуб на верхней челюсти слева), 2.6. (6-ой зуб на верхней челюсти слева), 2.7. (7-ой зуб на верхней челюсти слева), 4.4. (4-ый зуб на нижней челюсти справа), 4.5. (5-ый зуб на нижней челюсти справа), 4.7. (7-ой зуб на нижней челюсти справа), 4.8. (8-ой зуб на нижней челюсти справа), кюретаж, гемостаз; 

- после рассечения слизистой оболочки верхней челюсти по альвеолярному гребню верхней челюсти и нижней челюсти справа и формирования ложа под имплантаты установлены дентальные имплантаты: 1.8. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 13 мм, 1.6. - BiomedGBC 6 х 10 мм (платформа Nobel), 1.4. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 13 мм, 1.2. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 10 мм, 1.1. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 10 мм, 2.2. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 10 мм, 2.3. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 10 мм, 2.4. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 13 мм, 2.5. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 8,5 мм, 2.8. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 13 мм, 4.4. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 13 мм, 4.5. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 8,5 мм, 4.6. -Hi-TEC (LOGIC) 4,3 х 8,5 мм, 4.7. -Hi-TEC (LOGIC) 5,0 х 8,5 мм; в области проекции 2.2., 2.3. (2-ой и 3-ий на верхней челюсти слева), 1.4., 1.3., 1.6. (4-ый, 3-ий и 6-ой на верхней челюсти справа), 4.4., 4.7. (4-ый и 7-ой на нижней челюсти справа) зубов добавлен остеопластический материал CeraBoneGranuiate 1,0-2,0 мм; фиксированы лоскуты, сделаны одноэтапные двухслойные оттиски А-силиконом, после чего работа отправлена в лабораторию.

Экспертами по результатам анализа материалов дела сделаны выводы о том, что в представленных ответчиком медицинских документах отсутствуют записи об анализе плотности костной ткани (толщины, высоты) челюстей. 

Экспертами указано на то, что анализ ортопантомограммы ФИО1 позволяет высказаться о наличии у обследуемой хронического пародонтита («хроническое воспаление околозубных тканей»), что привело к выраженной потере костной ткани в области верхней и нижней челюсти задолго до начала имплантации в январе 2015 г. В данном клиническом случае при планировании проведения дентальной имплантации в соответствии с «протоколом немедленной нагрузки» необходимо было учесть индивидуальные особенности пациентки, состояние околозубных тканей и, особенно, значительный дефицит костной ткани, имевшийся у ФИО1, который невозможно было восполнить добавлением «остеопластического материала CeraBoneGranuiate 1,0-2,0 мм» без проведения операции с пересадкой блоков костной ткани, взятых у самой пациентки, либо донорской костью.

На ортопантомограмме, выполненной после проведенного оперативного вмешательства, определяется минимальный контакт установленных имплантатов с костной тканью в позициях 1.8., 1.6., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8. зубов, при этом семь из установленных в ООО МЦИ «Ай-Дент» имплантатов имеют контакт с костной тканью менее 1/4 своей поверхности (в норме имплантат должен иметь полный контакт (на всю длину) с костной тканью), а имплантат в позиции 2.8. зуба находится на поверхности бугра верхней челюсти слева (в области нижней челюсти справа, контакт имплантатов с костной тканью прослеживался на всём протяжении, что вероятно объясняется добавлением в данный участок нижней челюсти «остеопластического материала CeraBoneGranuiate 1,0-2,0 мм»).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в данном случае был допущен дефект оказания медицинской помощи (ДМП) - низкое качество проведения дентальной имплантации без учета индивидуальных особенностей и сопутствующей патологии пациентки и без расчета необходимого объема костной ткани, что привело к нарушению интеграции («вживления») имплантатов в костную ткань и их дестабилизации после введения в кость, что не соответствует договору № 4246 возмездного оказания медицинских услуг от 19.01.2015 г., а также стандартам ведения пациентов с частичным отсутствием зубов. 

Также в экспертном заключении указано, что в представленном договоре № 4246 возмездного оказания медицинских услуг от 19.01.2015 г. нет сведений о «системах», к которым относятся имплантаты, установленные ФИО1 в ООО МЦИ«Ай-Дент». Из представленной медицинской карты стоматологического больного № 4246 (от 19.01.2015 г.) следует, что ФИО1 в ООО МЦИ «Ай-Дент» были установлены имплантаты системы «HI-ТЕС» и «Biomed». Часть из представленных экспертной комиссии имплантатов в целом соответствуют ярлыкам, указанным в медицинской карте. Остальные имплантаты (2 штуки) не имеют вышеуказанных конструктивных особенностей («шероховатости» для обеспечения остеоинтеграции импланта в костную ткань), что ставит под сомнение успех их интеграции в кость и положительный результат проводимого лечения в целом. Конструкционные особенности имплантатов, установленных ФИО1 в ООО МЦИ «Ай-Дент» (г. Новосибирск), в медицинских документах не указаны.

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № 10-6/170/2016 надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией судебно-медицинских экспертов надлежащей квалификации, на основании непосредственного осмотра истца, а также медицинских документов, представленных ответчиком, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, а именно, врача ООО «Никодент» ФИО3, а также эксперта ФИО8, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд приходит к выводу, что медицинские услуги, оказанные ООО МЦИ «Ай-Дент», являются ненадлежащего качества, поскольку произведены с существенными дефектами без учета индивидуальных особенностей пациентки. 

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили достигнуть окончательную цель протезирования. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с этим являются обоснованными исковые требования ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 4246 от 19.01.2015 г., заключенного с ООО МЦИ «Ай-Дент», и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ, оплаченных по договору в размере 820 900 руб.

Ввиду некачественного оказания ответчиком медицинской услуги, с учетом физических и нравственных страданий, характера и последствий непредоставления необходимой информации, позволяющей пациенту, не обладающему медицинскими познаниями, правильно оценить предлагаемую услугу и ее последствия, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 485 450 руб. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на производство экспертизы в размере 39 990 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 709 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 4246 от 19.01.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент». 

Взыскать с ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» в пользу ФИО1 стоимость работ, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № от 19.01.2015 г., в размере 820 900 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф - 485 450 руб., судебные расходы по проведению экспертизы - 39 990 руб., всего взыскать 1 496 340 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова