Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-1327/26 (33-30186/25)

По первой инстанции дело № 2-6155/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А. и Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Центрального районного г. Сочи Краснодарского края от .......... по делу ........ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на различные сроки. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023г. Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Размер ущерба от преступных действий соответчиков установлен приговором суда и составляет 48 500 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 48 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в районом суде истец и его представитель не явились, ранее направляли в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания и по месту их регистрации, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований в суд не направили, за исключением ответчика ФИО5, которая в заявлении об отмене заочного решения суда по данному делу указала, что не согласна с размером долга, поскольку не учтены выплаченные суммы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2024 года заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца похищенных денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчиков госбюджет взыскана так же государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от оплаты которой истец был освобождён в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 не соглашаясь с обжалуемым решением, просила его отменить ввиду не правильного определения обстоя-тельств дела, ссылается на частичное погашение долга, что судом учтено не было, так же указывает, на ее ненадлежащее уведомление судом о месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда, занесенным в протокол судебного заседания от .........., произведен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, просил отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы РФ, доказательств которого суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленного истца и ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела и предоставленные истцом возражения на доводы ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле кого-либо из лиц, участвующих в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела, усматривается, что дело о взыскании ущерба от преступления рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика ФИО5, отбывающей наказание в ИК-3 УФСИН России по КК.

Разрешая спор, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2022 г. установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО6 и ФИО8 – пособничество в указанном квалифицированном мошенничестве, при этом истец признан потерпевшим и гражданским истцом, за ним признано право на полное или частичное удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 74).

Преступление совершено ответчиками в период с .......... под видом заключения договоров займа под видом договора купли-продажи жилого дома ФИО9, площадью 452,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 723 кв.м., расположенных по адресу: ............ договора купли-продажи жилого дома ФИО10 площадью 421,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: ............. В установленный срок, а именно до .........., похищенные денежные средства и проценты за их использование ФИО1 возвращены не были, а сделка купли-продажи объектов недвижимости ФИО9 - земельного участка и жилого дома признана Хостинским районным судом г. Сочи недействительной.

Поскольку истец признан потерпевшим по уголовному делу, он имеет право на компенсацию материального ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку присутствует вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности соответчиков и в результате совершенного ими преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 48 500 000 рублей, который подлежит взысканию в солидарном порядке, так как имущественный вред причинен совместными действиями всех осужденных, вследствие реализации их единого преступного умысла.

Доводы ответчика ФИО5 о несогласии с размером долга, поскольку не учтены выплаченные истцу денежные средства, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и опровергаются представленными в материалах дела о том, когда, кем и в каком размере, каким способом истцу возмещен материальный ущерб.

Кроме того, на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Краснодар с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, .......... года рождения, уроженца ............, паспорт ................ выдан ................ .........., зарегистрированного по адресу: ............, ФИО3, .......... года рождения, уроженки ................, паспорт ................ выдан ................, ФИО4, .......... года рождения, уроженки ............ края, паспорт ................ выдан отделением ................ .........., ФИО5, .......... года рождения, уроженки ............, паспорт ................ выдан ................ .........., ФИО6, .......... года рождения, уроженца ............, в пользу ФИО1, .......... года рождения, паспорт ................ выдан ................ .......... ущерб причиненный преступлением в размере 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.