Дело № 2-150(2)/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 31 января 2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 550 950 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом 26 % годовых на приобретение транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, №. Указанное транспортное средство является предметом обеспечения выданного кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ФИО2 денежные средства выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 345 440 руб. 91 коп. В соответствии с договором уступки права (требования) №17/03/17-Ц от 14 марта 2017 года в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит право требования выплаты по указанному выше кредитному договору. По сведениям, имеющимся у истца, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, №, без ведома залогодержателя реализован ФИО3 В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 345 440 руб. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 800 760 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как видно из письменных пояснений, предоставленных суду ответчиком ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12453/2013 от 20.02.2014 года признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12453/2013 от 30.07.2014 года требования ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №45-00-5990-АП и договору залога транспортного средства №45-00-5990-ZTS в сумме 1 626 962 руб. 24 коп., включены в требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12453/2013 от 16.06.2015 года транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, №, утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Плюс Банк», установлена начальная цена продажи имущества. 

В соответствии с договором купли-продажи №2 от 19.08.2015 года транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, №, было продано за 53 366 руб. 

Впоследствии указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 Таким образом, по мнению ответчика, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, № прекращен с момента продажи имущества. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 01.02.2013 года был заключен кредитный договор №45-00-5990-АП, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 550 950 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом 26 % годовых на приобретение транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, №.

В результате не исполнения данного кредитного договора, у ФИО2 возникла задолженность перед ПАО «Плюс Банк». 

Право требования погашения кредиторской задолженности по указанному выше договору переходило в следующем порядке. 

В соответствии с договором цессии №2016/01-ц от 21.03.2016 года право требования задолженности по данному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Холдинг Солнечный», по договору уступки прав (требований) №1 от 28.07.2016 года от ООО «Холдинг Солнечный» перешло к адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания», по договору уступки прав (требований) №22/09-16 от 22.09.2016 года от адвокатского кабинета №1229 «Международная правовая компания» перешло к ООО «Коллекторское агентству «Фортис», по договору уступки прав (требований) №14/03/17-ц от 14.03.2017 года от ООО «Коллекторское агентству «Фортис» окончательно право требования перешло к ФИО1. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12453/2013 от 20.02.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.В.В. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12453/2013 от 30.07.2014 года требования открытого акционерного общества «Плюс Банк», возникшие из кредитного договора №45-005990-АП от 01.02.2013 года и договора залога транспортного средства №45-005990-ZTS от 01.02.2013 года в сумме 1 626 962 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь.Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12453/2013 от 20/10/2016 года установлено, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 5 104 442, 26 руб. Это требование ОАО «БИНБАНК» на сумму 3 566 480,02 рублей и требование ОАО «Плюс Банк» на сумму 1 537 962,24 рублей. Также арбитражным судом установлено, что за период проведения конкурсного производства было выявлено и реализовано имущество должника, в том числе автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER №. По итогам проведения торгов был заключен договор по реализации заложенного имущества должника: договор №2 от 19.08.2015г. по реализации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER № за 53 366 руб. По итогам проведения конкурсного производства требования ОАО «Плюс Банк» было погашено на сумму 50 697,7 рублей. Судом было установлено, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках конкурсного производства должника.

Указанным выше определением конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено. 

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования по кредитному договору №45-00-5990-АП от 01.02.2013 года заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде являются погашенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона. Реализация заложенного имущества влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 пунктами 3 статьи 111, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В судебном заседании установлено, что по итогам проведения торгов в рамках конкурсного производства в отношении ФИО2 был заключен договор по реализации заложенного имущества должника: договор №2 от 19.08.2015г. по реализации автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER № на сумму 53 366 рубля. По итогам проведения конкурсного производства требования ОАО «Плюс Банк» было погашено на сумму 50 697 руб. 70 коп. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER № по договору №45-005990-ZTS от 01.02.2013 года является прекращённым, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога, также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №45-005990-АП в размере 1 345 440 руб. 91 коп. – отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, № – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2017 года. 

Судья Е.А. Макаров