Дело № 2-4032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее также – ООО «Полис Групп», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 478 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> расположенную 

<

данные изъяты> этаже вышеназванного дома. В силу 

<

данные изъяты> договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 

<

данные изъяты> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 749 600 руб. было исполнено истцом в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем в установленный договором срок Обществом не было получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. При этом объект долевого строительства был передан застройщиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставленное Обществом без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 186 478 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО ««Полис Групп», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск представитель Общества исковые требования ФИО1 не признал по изложенным в вышеуказанном отзыве основаниям. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не было обусловлено причинами, указанными представителем ООО «Полис Групп» в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также – договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 

<

данные изъяты> со встроенными помещениями обслуживания и подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земли ЗАО 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

данные изъяты> вышеуказанного дома, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 749 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец в рамках исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 225 000 руб. и 524 600 руб. соответственно, что подтверждается копиями извещений ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку окончание строительства жилого дома в целом включает получение застройщиком разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, из буквального содержания 

<

данные изъяты> договора следует, что Общество было обязано передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами договора акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства с нарушением установленного 

<

данные изъяты> договора срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисление которой произведено с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды в пределах данного срока, составляет 186 4778 руб. 28 коп. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что действовавший на момент исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ года) размер ставки рефинансирования составлял 

<

данные изъяты>, Обществом подлежит уплате неустойка в сумме 176 942 руб. 88 коп. (1 749 600 руб. х 9, 25: 300 : 100 х 164 (количество дней в расчетном периоде) х 2). 

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, судам следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного заявления Обществом указано на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства было обусловлено несогласованностью действий застройщиков, реализующих собственные проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях (ООО 

<

данные изъяты> ОАО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, вследствие чего затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома.

При оценке приведенных выше доводов ответчика, суд исходит из нижеследующего. 

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома было завершено Обществом в установленный договором срок, а разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получено застройщиком по истечении указанного срока вследствие действий третьих лиц, осуществлявших строительство улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения, а также действий ресурсоснабжающих организаций, необоснованно длительный период времени согласовывавших проектную документацию по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В свою очередь истец ФИО1 в судебном заседании оспаривала обоснованность приведенных выше доводов представителя Общества по мотиву их недостоверности, указав при этом, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства было обусловлено исключительно виновными действиями самого ответчика, не завершившего строительство объекта в установленный срок. 

При таком положении, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Применительно к вышеизложенному суд также учитывает доводы истца относительно того, что вследствие допущенного Обществом нарушения срока передачи квартиры, приобретавшейся ФИО1 в целях ее последующего предоставления для проживания сыну, пребывающему 

<

данные изъяты>, истец была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату стоимости найма для последнего иного жилого помещения. 

По тем же основаниям суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию с Общества, допустившего нарушение прав ФИО1, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этом отношении судом, кроме того, учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также денежной компенсации морального вреда, которая была оставлена Обществом без удовлетворения. 

Разрешая требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 038 руб. 86 коп. (4 738 руб. 86 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 176 942 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 971 рубля 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 038 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.