РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 08 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

а также ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Багно Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав при этом, что она является депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области, являлась заместителем председателя Совета, а фактически исполняла обязанности председателя Совета.

1 ноября 2017 года ей стало известно о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 распространили ложные клеветнические сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно в социальной сети «Одноклассники» информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице ФИО4: 

<

данные изъяты>, которая доступна для прочтения широкому кругу лиц, распространили утверждение о том, что она, являясь депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения, «преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, ненавидит всех жителей села и планирует построить мусорный завод, в своей работе руководствуется незаконными методами».

Распространённые ответчиками сведения являются клеветой, порочат её честь и достоинство, наносят непоправимый вред её честному имени, подрывают её авторитет перед близкими, её семьёй и односельчанами. Распространение данной информации наносит непоправимый вред её деловой репутации и имеет цель опорочить её как кандидата в главы Гвазденского сельского поселения, выборы которого состоятся ДД.ММ.ГГГГ, и как депутата Гвазденского сельского поселения, руководителем которого она является в настоящий момент.

Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права, причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно – в переживаемых ею чувствах унижения, подавленности, ущербности, отчаяния, раздражения, из-за чего она потеряла возможность нормально работать, жить, общаться с близкими, у неё нарушился сон, что, по мнению истца, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 просит суд признать сведения о том, что она «преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, ненавидит всех жителей села и планирует построить мусорный завод, в своей работе руководствуется незаконными методами» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, обязать ответчиков удалить указанные сведения, а также разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-коммуникационной сети «Интернет», взыскать с ответчиков компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на полном удовлетворении своих исковых требований. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 и ФИО4 распространили ложные клеветнические сведения, порочащие ее имя, честь и достоинство, а именно утверждали, что она, являясь депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, ненавидит всех жителей села и планирует построить мусорный завод, а также в своей работе руководствуется незаконными методами. Информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице ФИО4 социальной сети «Одноклассники» и доступна для прочтения широкому кругу лиц. Распространенные ответчиками сведения являются клеветой, порочат ее честь и достоинство, наносят непоправимый вред ее честному имени, подрывают ее авторитет перед близкими, односельчанами. Распространение данной информации наносит вред ее репутации среди населения, среди депутатов Гвазденского сельского поселения, председателем которого она является в настоящее время. На момент распространения информации она была зарегистрирована в социальной сети «Одноклассники». Ей позвонила ее сестра ФИО9, которая проживает в Московской области, и еще четверо ее знакомых и сообщили о публикации Гукасян этой информации. Сама она не могла посмотреть данную заметку, поскольку ее доступ к странице Гукасян был ограничен, она была внесена в черный список. Посторонние люди присылали ей скриншоты публикации. ФИО2 распространил указанную информацию намеренно, поскольку на тот момент она была не только депутатом, но и кандидатом в главы Гвазденского сельского поселения. Все было сделано, чтобы опорочить ее. ФИО2 писал, что она преследует корыстные цели, что является неправдой. Корысть имеет негативную окраску. Жителей села она в заблуждение не вводит, не распространяет неверную информацию. В тот момент в селе была сложная обстановка, бывшая глава сельской администрации уволилась, в здании администрации был отключен свет. Она не преследует цели прихода к власти. Она в своем лексиконе не использует слово «ненавижу», а потому высказывание о том, что «она ненавидит всех жителей села» является недостоверной. Помимо этого, она не заставляла кандидатов на должность главы Гвазденского сельского поселения снимать свои кандидатуры на выборах. ФИО2 разместил данную статью для того, чтобы выставить ее в неприличном свете перед избирателями. Если бы не было указанной порочащей ее информации, то на выборах главы администрации Гвазденского сельского поселения за нее проголосовало значительно большее число избирателей. Указанная статья не является критикой ее деятельности, а является сведениями, порочащими ее честь и достоинство, содержит информацию, которая не имеет место быть. Просит признать сведения о том, что она преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, ненавидит всех жителей села и планирует построить мусорный завод, а также то, что она в своей работе руководствуется незаконными методами, распространенные ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, удалить указанные сведения, разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-коммуникационной сети «Интернет», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из представленного ею письменного объяснения, исковые требования она не признает полностью, так как вообще не имеет отношение к тексту, размещенному на странице ее закрытого профиля на сайте «Одноклассники» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенной от имени ее супруга ФИО2. Из беседы с мужем ей стало известно, что действительно он изготовил проект обращения к избирателям с. Гвазда на ее закрытом профиле на сайте «Одноклассники» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чтобы дистанцироваться от истца и других депутатов, но его публично не публиковал и для всеобщего доступа не выкладывал. Она полагает, что в тексте страницы на ее закрытом профиле на сайте «Одноклассники» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия которой приобщена истцом, не содержатся сведения, которые порочили бы честь, достоинство истца, ее деловую репутацию, а именно не содержатся утверждения о том, что истец, являясь депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, ненавидит всех жителей села и планирует построить завод, а также то, что в своей работе истец руководствуется незаконными методами. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе своего 

<

адрес>, в ее присутствии, говорила ФИО2 о том, что ненавидит всех жителей села и что, если бы была ее воля, то она бы построила мусорный завод, так как жители села достойны такое участи ковыряться в дерьме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что они с женой в информационно-коммуникационной сети «Интернет» имеют страничку в социальной сети «Одноклассники». Страница зарегистрирована на жену, но пользуются они страницей вместе. Аккаунт называется «ФИО22». Действительно ДД.ММ.ГГГГ он на странице в «Одноклассниках» написал обращение к жителям села Гвазда, в котором хотел донести до граждан информацию о том, что он не является частью «команды» депутатов. Ранее он со всем составом депутатов были одной командой. Он как представитель средства массовой информации телеканала «ЗигЗаг» участвовал в политическом взгляде депутатов, отстаивал интересы народа. В обращении он распространил информацию, в которой выразил свои мысли и его убеждения. ФИО1 являлась представителем средств массовой информации на выборах районного уровня сообщила ему, что она отказывается быть представителем на одном из избирательных участков. Он вместе со своей женой приехали домой к ФИО1, и зашли во двор. Во время разговора ФИО1 заявила, что не может быть представителем от средств массовой информации на выборах. Для него это был удар, и он стал переубеждать ее. ФИО1 во время разговора сказала, что ненавидит жителей села и если бы была ее воля, то она бы отстроила мусорный завод, потому, что люди достойны ковыряться в дерьме. Он стал убеждать ФИО1, чтобы она поменяла свое мнение, так как люди ни в чем не виноваты. ФИО1 сказала, что ей ничего не нужно, она потеряла карьеру, ее никто не поддержит, непорядки в семье, у нее отсутствуют деньги. Он протянул свой кошелек, чтобы показать, что в кошельке у него пусто. В тексте обращения изложены его личные мысли, которые он пытался таким образом донести до жителей села. Его жена не имеет никакого отношения к созданию данного обращения. Он не хотел распространять данную информацию в СМИ. Он является директором телеканала и если бы он желал распространения этой информации, то ее могло увидеть значительно большее количество людей. О том, что ФИО1 склоняла депутатов снять свои кандидатуры на выборах на должность главы сельской администрации, ему стало известно от ФИО5, который сообщил ему, что на внеочередном сходе депутатов Совета народных депутатов, проходившем в октябре 2017 года, ФИО1 сказала, что не намерена ни с кем работать, ни как депутат, ни как секретарь. ФИО1 склоняла депутатов отказаться от своего выдвижения на пост главы администрации сельского поселения. От депутатов ФИО6 и ФИО5 ему также известно, что к нему приезжали депутаты и говорили, чтобы они сняли свои кандидатуры в пользу ФИО1. Истица, являясь исполняющей обязанности главы Гвазденского сельского поселения, не принимала мер к тому, чтобы в здании администрации восстановить подачу электроэнергии, которую отключили из-за неуплаты. ФИО1, являясь депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения, поднимала вопрос о снятии с должности исполняющего обязанности главы сельской администрации ФИО7, что, по его мнению, является незаконным. Разместив указанное обращение на странице в социальной сети «Одноклассники», он не преследовал цель унизить и оскорбить ФИО1.

В интересах ответчика ФИО2 адвокат Багно Ю.Е. пояснил, что проведенная по делу судебная лингвистическая экспертиза не понятна. Эксперт в заключении не ссылался и не руководствовался судебной практикой. Заключение эксперта не подтверждено научными работами, не понятно на чем эксперт строит свои заключения. На момент распространения информации истец являлся депутатом, председателем Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения Бутурлиновского района и ее деятельность носила публичный характер. Ответчик в своем обращении лишь подверг критике методы работы истца. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены: ФИО10, ФИО11 ФИО12

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что лично с ФИО1 она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 на машине подъехали к дому ФИО1. О том, что в доме проживает ФИО1, она узнала со слов ФИО2 Она осталась стоять у машины, а муж и жена Гукасян зашли во двор. Из-за забора ей было слышно, как ФИО1 плакала и говорила, что ненавидит этот народ и если бы была ее воля, она бы построила мусорный завод. О том, что говорившей была ФИО1, она узнала по голосу, так как ранее неоднократно слышала ее речь на митинге, при просмотре видеороликов ее выступлений. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на должность главы Гвазденского сельского поселения в ноябре 2017 года претендовало пять кандидатов. Он являлся депутатом Совета народных депутатов и принимал участие в собрании депутатов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов села Гвазда проходило собрание депутатов. На собрании принимал участие и он. На собрании ФИО1 сказала, что необходимо снять кандидатуры ФИО6 и Запорожца, которые претендовали на должность главы сельской администрации. При этом она сказала, что не намерена с указанными лицами работать. Помимо этого, в его присутствии ФИО1 высказывалась о том, что была бы ее воля, она бы построила мусорный завод. Эти слова были сказаны ФИО1, после того, как на митинг в селе пришло меньшее число жителей, чем планировалось. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 поясняла, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» перед выборами главы Гвазденского сельского поселения, проводившихся в ноябре 2017 года, она прочитала обращение ФИО2, в котором речь шла о депутатах, которые рвутся к власти. Это было сделано намеренно, чтобы ФИО1 не прошла на выборах. ФИО2 хотел продвинуть ФИО6 и специально стал вводить в заблуждение жителей села Гвазда, что ФИО1 якобы заодно с главой районной администрации ФИО8 и будет строить мусорный завод. ФИО2 не дает работать ФИО1, постоянно плетет вокруг нее интриги. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения и ей известно, что перед выборами главы администрации ФИО2 «облил грязью» ФИО1

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО1 избиралась на должность главы сельской администрации и после опубликования в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ФИО2 статьи о ФИО1 было проблематично переубедить людей в выборе. ФИО2 постоянно рассылает бесконечные СМС сообщения, ищет на нее компроматы. Если бы ФИО2 «не ставил палки в колеса», за ФИО1 проголосовало значительно больше избирателей. 

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, ФИО1 расценивает фразы из заявлений ФИО2: «преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, ненавидит всех жителей села и планирует построить мусорный завод, в своей работе руководствуется незаконными методами».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В обоснование исковых требований ФИО1 представила скриншот страницы социальной сети «Одноклассники» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» «ФИО3», в котором ответчик ФИО2 распространил недостоверные сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно утверждение о том, что она, являясь депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения, «преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, ненавидит всех жителей села и планирует построить мусорный завод, в своей работе руководствуется незаконными методами». 

Факт размещения в социальной сети указанного обращения ответчиком ФИО2 не опровергается. При этом причастность к созданию и размещению вышеназванного обращения ФИО4 материалами дела не подтверждается, а потому суд признает ФИО4 по делу ненадлежащим ответчиком. 

По ходатайству истца по делу была проведена судебно-лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Содержатся ли в статье-обращении ФИО2, опубликованной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» «Одноклассники» в октябре 2017 года негативные сведения о ФИО1, ее деятельности как депутата, заместителя председателя, председателя Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения, ее личных, деловых и моральных качеств? В какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса? 2) Является ли содержащаяся в тексте негативная информация порочащей доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1? 3) содержатся ли в высказывании слова, словосочетания или фразы, носящие оскорбительный характер? 4) имеются ли в тексте высказывания, содержащие отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о ФИО1?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта из речевого материала, рассматриваемое обращение в составе контекста содержит как прямое, так и непрямое упоминание о личности ФИО1, как депутата, заместителя председателя, председателя Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения:- «…к тому бреду, который творят эти заигравшиеся люди»; -«…село обречено на выживание, так как большинство депутатов под руководством ФИО1 занято личными интересами»;- «Ответственность за сложившуюся ситуацию я возлагаю на ФИО1»; -«…если бы была ее воля, то она бы построила мусорный завод». О личных, деловых и моральных качествах ФИО1 в обращении содержатся фразы:-«заигравшиеся люди», -«этих заигравшихся и корыстных людей»; «команду бескорыстных патриотов села»;-«большинство депутатов под руководством ФИО1 Л,М. занято личными интересами»; -«преследуют лишь понятную мне цел власть и деньги»; -«она ненавидит всех жителей села»; -«жители достойны такой участи ковыряется в дерьме»;- «ее стремление стать главой любой ценой»; -«ФИО1 была организована встреча с кандидатами в главы с. Гвазда с целью склонения их к отзыву своей кандидатуры»; «незаконными методами она мотивируется». Все вышеперечисленные сведения о ФИО1 выражены в форме утверждения. Содержащаяся в обращении негативная информация является порочащей доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, носят оскорбительный характер в отношении ФИО1. Текст обращения имеет высказывания, содержащие отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о ФИО1

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное экспертное заключение по всем вопросам соответствует положениям части 2 статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 представлены копии смс-общения между нею и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается причастность ФИО2 к созданию обращения в социальной сети «Одноклассники» информационно-коммуникационной сети «Интернет», и в которых он признает факт того, что в обращении имеется недостоверная информация, которую написал лично он, а его жена ФИО4 к созданию обращения не имеет никакого отношения. 

В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 10.01 имеется текст, отправленный ФИО2 к ФИО1: «Людмила Михайловна Вы видимо не поняли что против меня слабы народ верит мне а не Вам я приеду на Вашу встречу с народом и расскажу правду как Вы великодушно ради выгоды на все готовы…». 

В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 20:18 имеется текст, отправленный ФИО1 ФИО2: «ФИО16, в связи со вчерашним звонком Шатской моей маме, я хочу у Вас спросить: то, что опубликовано на странице Вашей жены-действительно Ваши слова?!!». 

Далее имеется ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 20:23 «Вспомните мои слова до всего этого мы с Вами все уже предполагали даже наш разрыв задайте себе вопрос спросите свое сердце говна много мои помыслы чисты результат даст оценку моим помыслам». 

В СМС-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 20:27 ФИО1 обращается к ФИО2: «Т.е. вы правда считаете, что я пошла в депутаты ради денег и власти и все остальное, что написала Ваша супруга в Оноклассниках? Как вы можете ТАК обо мне думать? Зачем ВЫ ТАКОЕ рассказываете людям? За что Вы мне мстите? Разве я сделала Вам что-то плохое?». 

В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 20:29 ФИО2 отправляет ФИО1 текст: «Тут жопа ФИО27 человек ФИО28 пытается убрать а я не могу противостоять я узнал позно тут ФИО29 я в шоке.». 

ДД.ММ.ГГГГ 20:31 ФИО1 отправляет ФИО2 СМС-сообщение: «Ну а мне Вы за что мстите ТАКОЙ ложью обо мне?». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 ФИО2 отправляет ФИО1 СМС-сообщение: « Вжно не то что я думаю а то как народ который против меня с реагирует потерпите все позже рано что-то менять я не верю что мог бы ошибался в людях не хочу верить но я все еще 3 месяца назад говорил о подобном надо только вспомнить». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 ФИО1 направила ФИО2 смс-сообщение: «Т.у. Вв ТАК не думаете, но тогда зачем людям говорите эту ложь оьо мне?». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 ФИО2 отправил ФИО1 смс-сообщение: «Я всего лишь подыграл не так должно было но тоже неплохо будет поверьте а что касается лжи то писал я и вспомните наш разговор весь потом после цифр поймете а если нет то жаль значит я в Вас и правда ошибся значит просчитался». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 ФИО1 отправила Гукасяну смс-сообщение: «Так Вы с супругой написали эту ложь пол меня только из-за выборов? Вам не жалко ломать мне жизнь из-за власти?». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение : «Я не говорю не о чем писал и ФИО30 не пре делах ни кто не в деле кроме меня на карту положено многое я верю только себе даже жена не в курсе. И ФИО23 не в курсе и ФИО24 и ФИО25». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ФИО1 отправила ФИО2 смс-сообщение: «Тогда удалите эту ложь в Одноклассниках.». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 ФИО2 отправил ФИО1 смс-сообщение: « Успокойтесь все конечно зашло далеко но Вы сами положили игру так что иначе нельзя. У меня не было выбора ждите и даст Бог мы еще поймем друг друга все можно изменить если иметь желания главное чтобы Враг верил а Бог все видит.».

ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 ФИО2 отправил ФИО1 смс-сообщение: «Завтра все завтра ФИО31 не при делах. Она искренно верит что вот так и все.»

ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Я не в курсе разговора ФИО32 я не говорил с ней после выборов.».

ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Заметьте я не направлял встречного иска этим все сказано.». 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Я верю в Нас потерпите заметьте ФИО33 держался в стороне и это не просто так он в команде».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Конечно ФИО34 и ФИО35 портит все порой но это дало изюминки мне удалось остепенить своего ФИО36 остался мы скоро начнем».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Мне говрили что я плохой политик а я провел всех врагов и кто же теперь лох. Думаю что друзья простят а все остальное не важно вам решать кто Вы мне.».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: « Так теперь Вам вопрос вы где себя видите спросите сердце».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 ФИО1 отправила ФИО2 сообщение: «Вы проверяли врагов, опорочив меня перед людьми. Зачем вы сделали меня жертвой своих политических игр. Скажите людям, что все написанное вашей женой в одноклассниках ложь и играйте как хотите в свои игры без меня.».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: « Да я же говорю жена не причем я все написал ну зачем теперь так какая лишь ч сказал правду вспомните наш разговор и Наташа была по этому и купилась успокойтесь думаю завтра Все поймете захотите расскажу нет ну Ваше право я думаю что все так как должно быть. Успокойтесь».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Сразу говорю пусть я хреновый но это последнее что я делаю для общества я больше не играю ни во что я и мои дети и ни что не важно больше все. Дальше я сам и не с кем».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Мы еще не начали ну думаю что 60 Ваши».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Я приеду и все удалю. Объяснять не буду иначе все в пустую пусть я буду Вам врагом так у Вас есть шанс устоять меня они все равно не простят ну и хрен с ними».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Директора стадиона уволили из за меня как только он прошло вот и цена его чистого листа».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Наташа уложила все это ничего не решит надеюсь ФИО26 поймет».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 ФИО1 отправила ФИО2 сообщение: «Не поняла смысл этого сообщения.».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Удалила т9 путает».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Празнуйте».

ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: « Надо видеть лица членов комиссии они не могут понять от чего я счастлив»

ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Теперь выбор за Вами не ошибитесь иначе все в пустую и не верьте властям они опасны и не умеют прощать я могу спокойно простить детей думаю есть что им рассказать».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 ФИО2 отправил ФИО1 сообщение: «Я рад что «Русский» получил достойные цифры». 

Из содержания вышеназванных смс-общений между ФИО1 и ФИО2 следует, что распространяя обращение на странице в социальной сети «Одноклассники» информационно-коммуникационной сети «Иинтернет» ФИО2 не высказывал субъективное оценочное мнение о работе ФИО1 в качестве депутата Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, а умышленно распространял информацию не соответствующую действительности, пытаясь в угоду своим политическим играм перед проведением выборов главы администрации Гвазденского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться представленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Как следует из ответа руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 согласно общедоступным сведениям Единого общероссийского Реестра СМИ, социальная сеть «Одноклассники» не зарегистрирована в качестве средства массовой информации.

Таким образом, статья – обращение ФИО2 не является его субъективным оценочным мнением, а содержит информацию о моральных изъянах ФИО1, содержит негативные высказывания в ее адрес.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о распространении ФИО2 обращения в социальной сети «Одноклассники» информационно-коммуникационной сети «Интернет» с недостоверными, сведениями о ФИО1, порочащие её честь и достоинство, а именно утверждение о том, что она, являясь депутатом Совета народных депутатов Гвазденского сельского поселения, «преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, в своей работе руководствуется незаконными методами».

В то же время суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе разговора с ФИО2 высказывала мнение о том, что была бы ее воля, она построила бы мусорный завод. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания высказывания о том, что она ненавидит жителей села и планирует построить мусорный завод порочащими ее честь и достоинство.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение распространение ФИО2 недостоверных сведений о ФИО1, порочащих ее честь и достоинство, а также то, что ею заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размер которого определен ею в 500000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части. 

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с Гукасян 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать сведения о том, что ФИО1 преследует корыстные цели, обрекла село на выживание, заигралась, творит бред, вводит жителей села в заблуждение, что в своей работе руководствуется незаконными методами, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в информационно- коммуникационной сети «Интернет», электронный адрес страницы 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Обязать ответчика удалить указанные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16 февраля 2018 года.

Судья В.И. Панасенко