Дело № 7-314(2)/2017

Судья Чернова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 31 июля 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Кочетовское домоуправление» на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

08.06.2016г. заместителем прокурора г. Мичуринска возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Кочетовское домоуправление» (далее ООО «КДУ»).

Постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 05 июля 2016 года ООО «КДУ» было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000руб. Общество привлечено к административной ответственности по тем основаниям, что не выполнило требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, а именно допустило бездействие, выразившееся в непроведении надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ***.

Не согласившись с указанным постановлением от ООО «КДУ» обратилось с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. 

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года Постановление начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовкой области от 05 июля 2016 года в отношении ООО «КДУ» оставлено без изменения, жалоба ООО «КДУ» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области, ООО «КДУ» обратилось в вышестоящий суд с жалобой, указывая следующее.

ООО «КДУ» по отношению к жителям дома №*** управляющей компанией не является. Договор управления данным домом с собственниками жилых помещений не заключался. Сами собственники своей воли на выбор способа управления никогда не выражали.

Дом № *** состоит из двух квартир, одна из которых приватизирована, вторая находится в муниципальной собственности городского округа — города ***.

Спорный дом передан с баланса *** отделения Юго-Восточной железной дороги — филиала ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г. *** на основании постановления администрации г. *** Тамбовской области от 02.12.2004 г. № 3314. Указанное постановление вынесено на основании решения *** городского Совета народных депутатов от *** г. № ***, которым утвержден Перечень объектов жилого фонда (жилые дома и ветхие жилые дома) федеральной собственности ОАО «Российские железные дороги», передаваемых в муниципальную собственность г. *** Тамбовской области.

Минимущества РФ, МПС РФ от *** г. № ***, указано, что дом относится к категории «аварийные дома».

Таким образом, дом № *** передавался в муниципальную собственность в 2004 году в качестве аварийного дома.

Кроме того, постановлением администрации г. *** от *** г. № *** утвержден составленный межведомственной комиссией акт обследования помещения от *** г. № ***, в соответствии с которым квартира № 2 в доме № *** признана непригодной для проживания.

В отношении квартиры № 1 в доме № *** администрацией г. *** также *** г. было вынесено постановление № *** о признании указанной квартиры непригодной для проживания. Однако постановлением № *** от *** г. квартира № 1 была признана пригодной для проживания, но подлежащей капитальному ремонту. При этом первоначально вынесенное постановление от *** г. № *** не отменялось.

По обращению собственника квартиры № 2 ФИО1, 04.02.2016 г. специализированной организацией ООО «АПМ «Аварх», имеющей допуск на проведение технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений, проведено техническое обследование жилого дома № *** и подготовлено заключение, согласно которому категория технического состояния жилого дома оценивается как недопустимое состояние. Конструкции дома исчерпали свою несущую способность, ремонт дома нецелесообразен.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 05.07.2016 года, решения Мичуринского городского суда от 13.06.2017 г. по административному делу № 12-74/2017 не учтено, что ко времени совершения административного правонарушения (07.05.2016 г.) квартиры № 1 и № 2 в доме № *** в установленном порядке были признаны непригодными для проживания, дом в целом ещё в 2004 году передан на баланс города в ветхом (аварийном) состоянии, имелось заключение ООО «АПМ «Аварх» о недопустимом техническом состоянии жилого дома и нецелесообразности проведения ремонта.

Полагают, что поскольку по акту обследования спорный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания граждан, проведение текущего ремонта является нецелесообразным, т.к. в результате ремонтных работ дома довести его до нормативных требований невозможно. 

Считают, что таким образом в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, так как невозможно соблюдать правила и нормы технической эксплуатации в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания.

Также в своей жалобе ссылаются на то, что согласно акту межведомственной комиссии № 17 от 24.12.2015 года, нуждающейся в капитальном ремонте признана только квартира № 1. Судом не учтено, что в отношении квартир № 1 и № 2 ранее были приняты решения о признании их непригодными для проживания.

Указывают, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 г. № 309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» региональная программа капитального ремонта формируется на срок 30 лет, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Тамбовской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу. В Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014-2043 годов, утверждённую постановлением администрации области от 25.11.2013 г № 1359, дом № *** не входит в связи с аварийным состоянием.

Собственники помещений дома № *** решения о проведении капитального ремонта не принимали, взносы на капитальный ремонт региональному оператору либо на специальный счет не производили, капитальный ремонт дома региональной программой не предусмотрен.

Просят отменить постановление начальника Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 05 июля 2016 года и решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ООО «КДУ» осуществляет фактическое управление домом №***. Проведенной проверкой установлено, что в 2014 г. - 2016 г. (на дату проведения проверки) ООО «КДУ» за содержание и ремонт жилья по указанному дому начислено 15809,40 руб., фактически заявителями ФИО2 и ФИО3 за указанный период за содержание и ремонт жилья оплачено 22242,88 руб. Указанные сведения никем не оспариваются и ничем не опровергнуты.

Вывод должностного лица судьи городского суда о фактическом управлении данным домом ООО «КДУ» мотивирован, и основан на материалах дела и приведенных в обжалуемых решениях нормах материального права, поэтому довод жалобы о том, что ООО «КДУ» не является субъектом данного правонарушения, не состоятелен.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «КДУ» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 496.

В изложенной ситуации, оснований полагать о несостоятельности выводов должностного лица и судьи городского суда об отсутствии исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию данного жилого дома, не усматриваю.

Правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «КДУ» правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого решения. Доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «КДУ».

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени допущенных нарушений и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Кочетовское домоуправление» - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин