дело №2-1183/2020

03RS0044-01-2020-001644-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование, что 01 июня 2020 года между истцом ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг №КУ 17005/01062020. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, стоимость которых определена в размере 71 438 руб. Указанная сумма ФИО2 оплачена в полном объеме в день подписания договора и включена в стоимость кредита, на которую банк ежемесячно начисляет проценты, предусмотренные кредитным договором. Фактически услуги, предусмотренные договором об оказании услуг, ответчиком не оказаны, поскольку истец самостоятельно приехал в автосалон и без участия ответчика выбрал новый автомобиль. Какой-либо необходимости в участии в переговорах с менеджерами автосалона со стороны ответчика не имелось, каких-либо проверок правоустанавливающих документов не производилось, поскольку автомобиль приобретен новым. 05 июня 2020 года истец просил расторгнуть договор, обращение осталось без удовлетворения. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика плату по договору №КУ 17005/01062020 от 01 июня 2020 в сумме 71 438 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 71 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., штраф в размере 50% от присужденного в равных долях в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

В ходе судебного заседания представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика «Автоэкспресс» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между ФИО2 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на сумму 547 699 руб. на срок 96 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства JAS S3, 2019 года выпуска.

В сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг №КУ 17005/01062020 от 01 июня 2020 года в размере 71 438 руб., заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", в пользу последнего.

По договору об оказании услуг ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать Д. консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в пунктах 1.2.1 - 1.2.7. пункта 1.2 данного договора.

01 июня 2020 между ФИО2 и ООО "Автоэкспресс" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которых усматривается, что данный акт составлен к договору об оказании услуг №КУ 17005/01062020 от 01 июня 2020 года. Заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг №КУ 17005/01062020 от 01 июня 2020 года, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, заключенный между сторонами акт приема-передачи от 01 июня 2020 года не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора, данный акт не содержит, в свою очередь истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в г. Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс", поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в г. Уфе, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком, поэтому в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 71 438 руб., поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, имея возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него штрафа в размере 17 859,50 руб. – в пользу ФИО2, и 17 859,50 руб. – в пользу региональной организации. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Таким образом, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями ГК РФ, о чем исковые требования не заявлялись, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере в размере в размере 71 438 руб. следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы в размере 192 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 643,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору об оказании услуг №КУ 17005/01062020 от 01 июня 2020 года, в размере 71 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 192 руб., штраф в размере 17 859,50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 17 859,50 руб. руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Сафина Р.Р.