Дело № 12-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 И. О. на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 02 июня 2019 года № о привлечении Гахраманова АИо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

установил:

02 июня 2019 года инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление № о назначении ФИО1 АИо административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что 03 мая 2019 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 АИо, управляя автомобилем ФИО4, г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 АИо с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано мотивированное решение по делу. При рассмотрении административного правонарушения он свою вину в нарушении п. 8.4 ПДД не признал, однако, доказательства, с учетом которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении не отражены. При рассмотрении административного материала он указывал должностному лицу ГИБДД, что перед перестроением он убедился в отсутствии автомобилей справа, движущихся попутно, подал сигнал световыми указателями поворота, и только потом начал маневр. Также, он указывал инспектору, что данные обстоятельства может подтвердить свидетель, однако, в опросе свидетеля ему было отказано. Просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 АИо, а также его защитник, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом ФИО1 АИО пояснил суду, что 03 мая 2019 года он двигался по 

<

адрес> проспекта в крайнем левом ряду. Всего на дороге было четыре полосы для движения в одном направлении. Перед светофором, стоящий перед ним автомобиль подал сигнал левого повотора, намереваясь развернуться, и стал пропускать встречный транспорт, в связи с чем, он включил правый сигнал поворота, с целью перестроиться в третьей ряд. Полоса была пустая, следующей по этой полосе автомобиль поморгал ему фарами, пропуская его. Он начал перестраиваться в третью полосу убедившись, что никому не создает помех. В это время, неожиданно для него, автомобиль КИА РИО, который двигался по второй полосе, без включения левого указателя поворота, «проскочил» в свободное пространство, и в то время, когда передняя часть его автомобиля уже полностью находилась на третьей полосе, опережая его, совершил столкновение с его автомобилем в правое переднее крыло. Полагает, что одновременно перестроения не было, т.к. он первый начал совершать маневр перестроения в третью полосу, столкновение произошло, когда он уже маневр практически завершил, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с отсутствием указанного адреса. 

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица ГИБДД является немотивированным и необоснованным. 

Так, в материалах дела имеются объяснения Гахраманова АИо по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что 03 мая 2019 года он двигался по 

<

адрес> проспекта в крайнем левом ряду. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО. Он подъехал к светофору, когда горел красный сигнал, через 10 секунд загорелся зеленый, он хотел начать движение, но впереди него стояла маршрутка, которая разворачивалась, он включил правый сигнал поворота, чтобы перестроиться на вторую полосу. Сзади, на расстоянии метров 15 ехал красный минивэн, который моргнул фарами и остановился, чтобы пропустить его. Он начал потихоньку выезжать из своей полосы, оглянулся по сторонам, никого не было (3 и 4 ряд ехал потихоньку по своей полосе, т.к. был затор). Он выехал на вторую полосу, как друг увидел, что с третьего ряда все останавливаются, а водитель 

<

данные изъяты> даже не думал этого делать, и без включения указателя поворота хотел залезть на вторую полосу. После ДТП он остановил свою машину в месте столкновения, а водитель 

<

данные изъяты> остановился метров через 20, поставив свою машину на полосе как ему выгодно.

Однако, в оспариваемом постановлении должностное лицо лишь ссылается на то обстоятельство, что 03 мая 2019 года в 19 часов 10 минут у 

<

адрес> имело место одновременное перестроение двух транспортных средств, а водитель ФИО1 АИо не уступил дорогу автомобилю, находящемуся справа, при этом, в постановлении не указаны мотивы, по которым должностное лицо, при вынесении постановления опровергает доводы Гахраманова АИо, изложенные в письменных пояснениях, о том, что водитель автомобиля КИА РИО выехал на третью полосу движения уже после того, как ФИО1 АИо находился на данной полосе, не опровергает доводы Гахраманова АИо в той части, что на момент перестроения на третью полосу у него отсутствовали основания полагать, что водитель КИА РИО, осуществляющий движение по второй полосе также намерен перестроиться в третью полосу, поскольку водитель автомобиля КИА РИА не включил указатель правого поворота, не ссылается на доказательства, подтверждающие, наличие в деянии Гахраманова АИо состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 АИо 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является недоказанным собранными материалами по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 02 июня 2019 года № о привлечении Гахраманова АИо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска ФИО2 от 02 июня 2019 года № о привлечении Гахраманова АИо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина